Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А24-2841/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2841/2011

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бастионъ»

апелляционное производство № 05АП-7689/2011

на решение от 29.09.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2841/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Бастионъ» (ИНН 4101109756, ОГРН 1064101055501)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кишкунова Н.С. третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ИП Костицин Станислав Аркадьевич, ООО «Камчатрегионстрой»

об оспаривании действий по аресту незавершенного строительства.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. по сводному исполнительному производству № 1520/11/17/41-СД от 08.02.2011 в части ареста объекта незавершенного строительства - здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не была надлежащим образом проведена проверка имущественного положения должника ООО «Бастионъ», а именно: в материалах дела отсутствуют сведения из налоговых органов о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных организациях. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что арест от 16.06.2011 осуществлен лишь в обеспечительных целях. Считает, что то факт, что арестованное недвижимое имущество на основании исполнительных документов было выставлено на продажу, свидетельствует об ином. Также заявитель настаивает на несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга (4.513.267, 08 руб.).

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных отзывах Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.02.2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю поступили на исполнение исполнительные листы Арбитражного суда Камчатского края № А24-2538/2008, № А24-2584/2007, А24-2489/2009, № А24-5770/2009.

Одновременно с предъявлением исполнительных документов взыскателем - Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника -  здание профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест, расположенного по адресу ул. Магистральная, 50/3, в целях обеспечения исполнения предъявленных исполнительных документов.

В связи с предъявлением указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. возбуждено сводное исполнительное производство № 1520/11/17/41-СД от 08.02.2011 года, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Позднее к сводному исполнительному производству были присоединены  исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Камчатского края № А24-5322 и № А24-3293/2009.

По состоянию на 16.06.2011 года в рамках сводного исполнительного производства № 1520/11/17/41-СД находились на принудительном исполнении исполнительные документы о взыскании с Общества в пользу различных взыскателей одной очереди суммы 4.513.267,08 рублей.

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Кишкуновой Н.С. наложен арест на имущество ООО «Бастионъ» - незавершенное строительство - здание профилакторий летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4060,90 кв.м, лит. А, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 50/3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

          Анализ приведенных выше норм права, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Согласно материалам дела 16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Долматовой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Тогда же судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. произведен арест объекта незавершенного строительства - здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест с участием понятых и с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения имуществом без права пользования. 

При этом, имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, иного должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем довод Общества о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания и необходимости наложения ареста на строительные материалы и дебиторскую задолженность судом не принимается.

Довод Общества о несоразмерности стоимости арестованного имущества, указанной в акте ареста имущества от 16.06.2011, и его действительной рыночной стоимости судом, был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание последним, поскольку в соответствии с отчетом № 81/06-11П, подготовленным индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В., рыночная стоимость арестованного имущества составила 7.932.000 рублей. Указанный акт Обществом не оспорен. Сумма долга согласно материалам дела в рассматриваемом случае составляет 4.513.267, 08 руб., в связи с чем коллегия считает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммой долга.

Коллегия апелляционного суда считает, что доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества общей сумме требований по исполнительному производству должником не представлено.

Кроме того,  действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав-исполнитель может снять арест с имущества (часть 4 статьи 81, части 2, 4 статьи 96, часть 2 статьи 104 Закона № 229-ФЗ). При этом несоразмерность стоимости арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы долга, не является основанием для снятия ареста с части объектов недвижимого имущества должника.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подытоживая изложенное,