Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А59-1122/2011. Изменить решение

жалобы о том, что в данном случае обязательно заключение соглашения об установлении сервитута, поскольку право ограниченного пользования может возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из данной нормы права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимости не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом  невозможности обеспечения использования собственных объектов недвижимости, помимо установления сервитута в отношении сооружений ответчика.

В материалы дела представлено письмо исх. № 100-11-80 от 15.02.2010, согласно которому ответчик сообщает истцу о том, что в случае неоплаты счета за февраль 2010 года будет вынужден перекрыть движение по территории ОАО «ХМТП».

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в настоящее время препятствует истцу в осуществлении прохода и проезда к собственным объектам недвижимости и земельному участку, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку пункты 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 4.1, а также пункты 6.1. и 6.3. Соглашения не могут рассматриваться в отрыве от соглашения об установлении сервитута в целом, и не имеют самостоятельного значения, принятие судом первой инстанции признания иска и частичного отказа от иска является необоснованным, поскольку противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, а также иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2011 по делу № А59-1122/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия  Максимовича отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия  Максимовича в пользу Открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова