Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А51-10554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

Однако, в нарушение указанных норм ответчик не обеспечил сохранность  и  надлежащие эксплуатационные характеристики оборудования. При этом, сам факт затопления помещения истца и необходимость его восстановления ответчиком не оспаривается.

В порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  причинение вреда не по его вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказал.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на экспертное заключение №149/4-10, поскольку согласно выводу специалистов разрушение радиатора произошло в результате избыточного давления в системе отопления, однако, при этом экспертом понятия избыточного давления не дано. Согласно требованиям ГОСТа 8690-94 радиаторы чугунные должны выдерживать рабочее давление 0,9 МПА, в тоже время пробное давление установлено 1,5 МПА. В тексте заключения не содержится сведений о том, что давление, при котором произошло затопление, превышало 0,9 или 1,5 МПА.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении выводы эксперта не влияют на его иные выводы и могли быть разъяснены в случае вызова в судебное заседание лица, составившего заключение, в качестве свидетеля, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку выводы данного экспертного заключения  о причинах порыва радиатора не носят однозначный характер, а являются возможными или вероятным. Так, вывод эксперта гласит: «избыточное давление в системе отопления может возникнуть при нарушении условий эксплуатации тепловых сетей либо при аварийной ситуации». При этом, каких либо  других разрушений систем отопления в иных кабинетах офисного здания по ул. Нерчинская, 10 в указанный период не зафиксировано, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии радиатора отопления по вине ответчика. Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, составившего заключение, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 13.10.2011 г., содержащим разъяснения по вопросу произведенного исследования и представленном в настоящем заседании, подтверждается, что чугунный радиатор отопления может разрушиться при давлении более 1,35 МПА, при этом,  избыточное давление в радиаторе отопления может возникнуть из-за несоблюдения правил при подаче теплоносителя в систему отопления со стороны поставщика теплоносителя, либо из-за неправильных действий (бездействия) лиц, обслуживающих систему отопления в здании, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данное письмо не является экспертным заключением, а является мнением лица, его подписавшего. Выводы, содержащиеся в данном письме также носят предполагаемый характер и не свидетельствуют однозначно о том, что порыв радиатора произошел именно по вине обслуживающей организации, при том, что иных аварийных ситуаций в данном здании в спорный период не зафиксировано. По указанным основаниям апелляционной коллегией отклоняются также ссылки ответчика на обстоятельства  отключения теплоснабжения здания, возобновления подачи тепла, перерыва в теплоснабжении,  свидетельствующие, по мнению ответчика, о нарушении теплоснабжающей организацией требования об обеспечении бесперебойного теплоснабжения, длительность периода устранения аварии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письма ОАО ДГК» от 14.09.2011, МУП «ВПЭС» от 22.09.2011, из которых следует, что нарушений условий эксплуатации ЦТП, аварий, нарушений гидравлического режима на сетях в период 03 - 04.12.2010 не было.

Кроме того, доводы ответчика о проведенных испытаниях являются несостоятельным, поскольку данные испытания носят предупредительный характер и не исключают  выхода из строя теплового оборудования в процессе его эксплуатации, при том, как уже упоминал суд, каких либо  других разрушений систем отопления в иных кабинетах офисного здания по ул. Нерчинская, 10 в указанный период не зафиксировано.

Доводы ответчика о том, что в случае причинения вреда вследствие нарушений при эксплуатации радиатора, причинителем вреда (надлежащим ответчиком) должен являться арендатор помещений в силу статей 210, 616 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, Так, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Между тем, договором аренды от 01.09.2008 № 01/09-08 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Спецмедслужба»  (арендатор) предусмотрены обязанности арендодателя по проведению своими силами и за свой счет капитального ремонта спорного здания и коммуникаций, устранение аварийных ситуаций, связанных с повреждением трубопровода, электрофикации и других коммуникационных систем, возникших не по вине арендатора. В обязанности арендатора по данному договору входит компенсация арендодателю затрат, связанных с аварийными ситуациями (порыв систем, пожар), возникших по вине арендатора, а также произведение текущего ремонта  в арендуемом помещении. Таким образом, с учетом положений статьи 210 ГК РФ и условий договора аренды, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, он не лишен права на взыскание с арендатора компенсации затрат, связанных с аварийными ситуациями и на принятие  иных, предусмотренных законом и договором мер по защите своих интересов. 

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненных убытков отчетом об оценке, представленном истцом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку,  согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы или о проведении иной независимой оценки не заявляло и каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия с представленным истцом отчета не представило. Контррасчет стоимости ремонта ответчик также не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке, представленный истцом и составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу №А51-10554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков