Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-16286/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.06.2010 № 1720, с учетом распоряжения от 23.09.2010 № 2799, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1266 кв.м. на кадастровом плане территории.

Согласно материалам дела данный дом не имеет системы центрального водоснабжения, канализации и отопления (т. 1 л.д. 42,43). Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, представляет собой исторически сложившуюся придомовую территорию, с установленными на ней для жильцов квартир туалетом, колонкой, сараями для хранения дров и угля, и иными надворными постройками, необходимыми для эксплуатации жилых квартир и нежилых помещений. Придомовая территория, фактически используемая собственником помещений для эксплуатации жилых квартир и нежилых помещений, обнесена бетонным забором. Площадь участка составляет 1266 кв.м.

         Указанная площадь участка, как уже было сказано выше, определена распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.06.2010 № 1720, от 23.09.2010 № 2799 собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26 для дальнейшей его эксплуатации. В подтверждение обоснованности размера участка обществом в материалы дела представлено заключение лицензионной организации ООО «ТЭ-Системы» (т. 1 л.д. 57-65). Обоснованность указанной площади придомового земельного участка также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу № А51-6572/2010.

При этом, напротив, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу А51-3426/2010 распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 06.05.2009 № 1508 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фонтанная, 26, МУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» для целей, не связанных со строительством (размещение транспортных средств)», признано незаконным, как не соответствующее ЗК РФ, учитывая преимущественное право собственников квартир в многоквартирном доме №26 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке, которыми они в лице заявителя воспользовались и на участок придомовой территории площадью 1266 кв.м. им распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.06.2010 № 1720 и от 23.09.2010 № 2799 утверждена схема расположения земельного участка, и обоснованность которой в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу № А51-6572/2010.

В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Довод администрации о том, что в настоящее время спорный земельный участок в соответствии с его функциональным назначением не используется, является неподтвержденным.

Вместе с тем, пунктом 1.4 оспариваемого распоряжения Муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в районе ул. Фонтанная, 26, площадью 538 кв.м., который налагается на придомовой земельный участок, схема расположения которого утверждена заявителю, что департаментом и администрацией надлежащим образом  не опровергнуто.

Ссылка администрации на то, что делу № А51-21081/2009 установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты капитального типа, участок не включает в себя территорию под зданием по ул. Фонтанная, 26, коллегией отклоняется поскольку, учитывая состав участников спора, данное решение в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а, кроме того, не опровергает установленные выше обстоятельства для целей разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, коллегией также не принимается ссылка администрации на то, что надворные постройки на участке утратили свою актуальность и целевое назначение, в связи с чем заявитель судом неверно определена площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Надлежащих доказательств обратного департаментом и администрацией в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В свою очередь спорный участок площадью 538 кв.м. предоставлен департаментом в пункте 1.4 распоряжения от 14.01.2010 № 22 муниципальному   учреждению для целей, не связанных со строительством: для размещения транспортных средств и полностью налагается на участок заявителя.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение муниципальным  учреждением на земельном участке, площадью 538 кв.м., непосредственно примыкающем к жилому дому по ул. Фонтанная, 26 транспортных средств, нарушает санитарные нормы и правила для расположения автомобильных парковок, в частности требования  таблицы 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 12.05.2010 №5179. (т. 1 л.д. 56). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.1.1/2.1.1.2555-09 носят рекомендательный характер не влияет на выводы суда, учитывая, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил.

Согласно схеме наложения, выданной специализированной геодезической организацией ООО «Горизонт» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:54 накладывается на придомовую территорию многоквартирного дома.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение департамента лишает собственников помещений в доме по ул. Фонтанная 26 возможности для жизнеобеспечения и эксплуатации жилого дома, пользования придомовой территорией, поскольку препятствует подъезду пожарных машин, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует извлечению дохода от сдачи внаем жилых квартир, поскольку без придомового земельного участка с находящимися на нем вспомогательными строениями эксплуатация многоквартирного жилого дома невозможна.

Ссылка администрации на то, что само по себе оспариваемое распоряжение об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории не является окончательным этапом формирования земельного участка, не влияет на установленные выше незаконность распоряжения и нарушением его вынесением прав и законных интересов заявителя как основания для отмены ненормативного акта ответчика.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что право муниципальной собственности на спорный участок не зарегистрировано, а также ссылка на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:54 площадью 538 кв.м., предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», сформирован и не снят с кадастрового учета, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, учитывая незаконность представления названного участка муниципальному учреждению ввиду исключительного права на него собственников помещений в доме 26 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Тот обстоятельство, что ООО «Мельница» не является единственным собственником помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что оно не вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании распоряжения в порядке главы 24 АПК РФ.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу №А51-16286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович