Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-9867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9867/2011

 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

от истца: Госпаревич А.А. (по доверенности № 16/09/11-ФЛВ от 16.09.2011);

от ответчика: Аверкина А.А. (старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности 25 АА 0266026 от 20.12.2010);

от третьего лица: Домашенко Ю.Г. (главный государственный таможенный инспектор по доверенности №23 от 25.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-8192/2011

на решение от 05.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-9867/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Феско Лайнз Владивосток"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

третьи лица: Владивостокская таможня

о взыскании 627 712 рублей 80 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны убытков в размере 627 712 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 26.07.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Владивостокской таможне, о привлечении Владивостокской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уточнении исковых требований и просит привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49, 51 АПК РФ ходатайство истца об отказе от исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, удовлетворил, производство по делу в части требований к Владивостокской таможне прекращено, Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению, апеллянта, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО МАК «Трансфес» не могло явиться основанием для задержки таможенного оформления товара, и, как следствие, возникновения у истца убытков в виде расходов по хранению контейнера. В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, не был изъят либо арестован, следовательно, истец имел возможность в общем порядке (после получения отказа в выпуске товаров) немедленно произвести таможенное оформление всего товара, прибывшего по коносаменту MGZVA482N301.

Заявитель  также указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении положений п.2 ст.69 АПК РФ. Оспаривает преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу № А51-19284/2010, поскольку ни ФТС РФ, ни ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» не являлись участником вышеназванного спора. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расследованием по делу об административном правонарушении в отношении истца и предъявленным по настоящему делу требованием о взыскании убытков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не исследован вопрос о содержании правоотношений, возникших между ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» и ООО «Восток Плюс». Указывает, что согласно коносаменту спорный контейнер прибыл в адрес ООО «Восток Плюс», вместе с тем вопрос о выставлении истцом в адрес ООО «Восток Плюс»  расходов, связанных со сверхнормативным хранением контейнера, судом первой инстанции не исследован. Полагает, что установление указанного обстоятельства разрешит вопрос о том, имеет ли место повторное возмещение денежных средств на стороне истца.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его. На доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.01.2007 между ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (Клиент) и ЗАО Морская агентская компания «Трансфес» (Экспедитор) заключили Договор транспортной экспедиции № 0210-14/07, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевалкой грузов, следующих по сквозным коносаментам группы компаний FESCO через порты Владивосток, Находка, Восточный в другие порты ДВ РФ, а также на сеть железных дорог РФ, а Клиент обязуется выплатить Экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора в порядке и на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до конца действия договора не известит другую сторону в письменной форме об отказе от его исполнения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год. 

01.03.2010 между ООО «Владивостокский контейнерный терминал»  (ВКТ) и ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (Перевозчик) заключен договор № К.-01/10 на обработку и обслуживание судов каботажных контейнерных линий, который регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между договаривающимися сторонами по выполнению комплекса работ (услуг), связанных с грузопереработкой (погрузка. Разгрузка, перевалка), краткосрочным хранением контейнеров (в том числе рефрижераторных), поступающих на судах и отгружаемых на суда контейнерных линий Перевозчика.

27.09.2010 на территорию ООО «ВКТ» с борта т/х «Капитан Маслов» был выгружен 40-футовый контейнер FESU 5160371, следовавший из порта Хуангпу (КНР) в порт Корсаков по сквозному коносаменту ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» GZVA482N301 в адрес ООО «Восток Плюс».

13.10.2010 ЗАО МАК «Трансфес» была подана таможенная декларация ГТД №10702030/131010/0005442 в таможенный пост Морского порта Владивосток Владивостокской таможни.

13.10.2010 таможенным инспектором была оформлена служебная записка № 04-5-11/67 о проведении таможенного осмотра в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00228, в ходе которого было установлено, что в контейнере № FESU5160371 находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, для идентификации которого требуется проведение таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра, проведенного 21.10.2010 был составлен акт досмотра № 10702030/211010/009937.

     С учетом выявленных обстоятельств таможенный орган посчитал, что ЗАО МАК «Трансфес» при получении разрешения на внутренний таможенный транзит заявлены недостоверные сведения о товаре.

     В отношении ЗАО МАК «Трансфес» 29.11.2010 на основании протокола об административном правонарушении № 10702000-982/2010 вынесено постановление № 10702000-982/2010, согласно которому ЗАО МАК «Трансфес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

     Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу № А51-19284/2010 постановление  Владивостокской таможни от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-982/2010, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» признанно незаконным и отменено.

     03.02.2011 истец подал в таможенный пост Морского порта Владивосток Владивостокской таможни транзитную декларацию № 10702030/030211/0000430, после чего 03.02.2011 было принято решение о выпуске товара.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу № А51-19284/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 установлен факт отсутствия вины экспедитора в нарушении таможенных правил и неправомерности его привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора со ссылкой на то обстоятельство что ни ФТС РФ, ни ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» не были привлечены к участию в указанном деле, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку оценка, данная судом обстоятельствам, установленным по делу № А51-19284/2010, подлежит учету судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделанные выводы имеют основополагающее значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку привлечение ЗАО МАК «Трансфес» к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре признано неправомерным, но указанное обстоятельство послужило основанием для сверхнормативного хранения контейнера до разрешения спора о правомерности действий таможенного органа по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Поскольку выпуск товара осуществлен 03.02.2011, а не по истечении трех рабочих дней с момента подачи грузовой таможенной  декларации, в течении которых товар должен быть выпущен (ст. 152 ТК РФ), истец правомерно рассчитывает убытки за  период хранения товара на складе по вине Владивостокской таможни с 25.10.2010 (даты начала противоправного бездействия