Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А24-1845/2002. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1845/2002

 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны

апелляционное производство № 05АП-8474/2011

на определение от 07.11.2011

судьи Ж.А. Стриж

по заявлению Индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.2003

по делу № А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта»

об обязании предоставить земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Оксана Васильевна  (далее по тексту – Восканян О.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу № А24-1845/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края заявление возвратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Восканян О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 по делу № А24-1845/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что о наличии договора № 88/1, акта приема-передачи заявителю стало известно только в сентябре 2011 года, поскольку данные документы были высланы письмом от 06.09.2011.

Полагает, что в заявлении было указано на вновь открывшееся обстоятельство, при этом суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, не вправе был давать оценку тому, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, таковым. Такая оценка могла быть дана фактам, на которые ссылается предприниматель, после принятия заявления к производству. Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не для его возврата.

Указывает на то, что к заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Восканян Оксана Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского об обязании предоставления земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4.

Решением Арбитражный суд Камчатской области от 16.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 произведена замена ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского на Муниципальное учреждение Управление капитального строительства и ремонта.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения от 16.01.2003 Арбитражный суд Камчатской области отказал в удовлетворении иска, поскольку спорные земельные участки не были свободны от прав третьих лиц, так как были переданы в оперативное управление МУ «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловск-Камчатского», однако, из полученных истцом договора на оперативное управление № 88/1 от 06.01.1999 и приложенного к нему акта приема-передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:01:01 02 07:0051 по пр. Победы, 4 не был передан в оперативное управление указанному муниципальному учреждению, в связи с чем истец, полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление ИП Восканян О.В. о пересмотре решения от 16.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Камчатского края исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку получение истцом копии договора и акта приема-передачи не юридический факт, который являлся бы основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, предмет договора № 88/1 от 06.01.1999 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии договора № 88/1 от 06.01.1999 истцу было известно еще в июле 2009 года, что следует из определения суда от 23.07.2009.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Статьей 312 АПК РФ установлен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

  Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

  Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ИП Восканян О.В. в заявлении указано на вновь открывшееся обстоятельство. В качестве такого вновь открывшегося обстоятельства заявитель расценивает факт отсутствия прав третьих лиц на спорный земельный участок, который подтверждается договором на оперативное управление № 88/1 от 06.01.1999 и приложенным к нему актом приема-передачи, из содержания которых, по мнению предпринимателя, следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:01:01 02 07:0051 по пр. Победы, 4 не был передан в оперативное управление муниципальному учреждению. При этом заявитель указывает на то, что договор на оперативное управление № 88/1 от 06.01.1999 и акт приема-передачи не были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем указано на обстоятельство, которое по его мнению, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Следовательно, заявление ИП Восканян О.В. о пересмотре решения суда от 16.01.2003 отвечает требованиям ст. 313 АПК РФ и может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

По смыслу ст. ст. 313, 314 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», решение вопроса о том, действительно ли вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является таковым, может быть признано существенным и имеются ли основания для пересмотра принятого судебного акта, не должно допускаться на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении такого заявления по существу. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что заявителю было известно о наличии договора № 88/1 от 06.01.1999 еще в июле 2009 года, что следует из определения суда от 23.07.2009 по настоящему делу.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 следует, что заявителю известно о наличии такого договора, но не о его содержании. Указанным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства. В материалах дела договора № 88/1 от 06.01.1999 также не имеется.

Указанный договор, а также акт приема-передачи к нему представлены заявителем только при подаче апелляционной жалобы. Из письма Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.09.2011 № 01-02/258411 следует, что копии указанных документов были направлены предпринимателю не ранее 06.09.2011.

В то же время в качестве вновь открывшегося обстоятельства предпринимателем указывается не сам факт заключения такого договора, а факт того, что спорное имущество не было передано в оперативное управление МУ «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловск-Камчатского», что могло быть установлено только из содержания указанных договора и акта.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем 31.10.2011, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.

         В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной