Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-9147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции считает необходимым отметить, что инспекция в судебном заседании подтвердила отсутствие у налогового органа претензий к представленным предпринимателем первичным документам.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением транспортных средств. Сделка носит реальный характер, подтверждена документами и направлены на получение экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение использования спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.06.2010 №1 и приложения к договору аренды от 23.06.2010 №4, в соответствии с которыми предприниматель передала, а ООО «Дальневосточная транспортная группа» приняло во временное пользование гусеничный бульдозер марки «SHANTUI SD 32» с неповоротным отвалом, 2006 номер двигателя NDА855-С360 41075228 на срок до 31.12.2010 с учетом ежемесячного внесения арендной платы в сумме 20.000 руб. (в том числе НДС).

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 610.200 руб., поскольку предпринимателем соблюдены все условия для получения налоговой выгоды, а именно товар приобретен для осуществления операций облагаемых НДС, принят на учет, предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Губаль Ю.В. паспорта на самоходную машину, в связи с чем предприниматель не могла принять приобретенное транспортное средство к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, коллегией отклоняется, как противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпроэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы следует, что оформление паспорта транспортного средства  не связано с моментом возникновения права собственности и несвоевременное переоформление паспорта транспортного средства не является основанием для непринятия транспортного средства к бухгалтерскому учету.

Как установлено п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи этого средства по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа данных норм следует, что право собственности на  гусеничный бульдозер марки «SHANTUI SD 32», 2006 года выпуска, номер двигателя NTA855-C360 41075228 перешло к предпринимателю с момента его передачи, то есть 23.06.2010.

Кроме того, коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представителем предпринимателя представлен паспорт на самоходную машину серии ТС № 426899 на бульдозер марки «SHANTUI SD 32» 2006 года выпуска, номер двигателя NDА855-С360 41075228, где в качестве собственника  с 23.06.2010 указана ИП Губаль Ю.В.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии к учету приобретенного транспортного средства, поскольку оно не зарегистрировано в надлежащем порядке в органах Гостехнадзора.

Из системного анализа  п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что  регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом правильно отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в зависимости от факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и органах Гостехнадзора.

Более того, отсутствие регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора  не является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что на бульдозер марки «SHANTUI SD 32» 2006 года выпуска не начислялась амортизация, поскольку он не был введен в надлежащем порядке в эксплуатацию, коллегией отклоняется, как не имеющей правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, начисление амортизации на объект основного средства в предмет проверки не входило.

Кроме того, согласно ст.259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, соответственно начислять амортизацию предприниматель имела право не ранее чем с 01.07.2010, то есть в 3 квартале 2010 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу №А51-9147/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина