Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А51-12039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12039/2011

 09 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ООО охранное агентство «ЩИТ»: Буянов А.Н. (по доверенности №2 от 11.03.2011)

от ООО "Строй-Снаб": Лящевский А.А. (по доверенности от 30.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Снаб"

апелляционное производство № 05АП-8222/2011

на решение от 13.10.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-12039/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО охранное агентство «ЩИТ» (ИНН 2502040762, ОГРН 1102502000611,  Приморский край, г. Артем, ул. Пушкина, 9Б)

к  ООО «Строй-Снаб» (ИНН 2540131040, ОГРН 1072540003667, г.Владивосток, ул. Бородинская, 18Б)

о взыскании 360 981, 16 руб.

по встречному  иску ООО «Строй-Снаб»

к ООО охранное агентство «ЩИТ»

о взыскании 1 329 244 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «ЩИТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» о взыскании 169 276 руб. основного долга за оказанные по договору № 7/10 от 01.05.2010 услуги, 319 311 руб. 99 коп. пени по п.4.5 договора и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2011 судом принято  к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «ЩИТ» о взыскании 1 329 244 рублей убытков, причиненных хищением товарно-материальных ценностей.

Решением суда от 13.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Строй-Снаб»   в  пользу ООО охранное агентство «ЩИТ» взыскано 169 276 руб. основного долга,  20 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 10 219 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО  «Строй-Снаб»   обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о недоказанности истцом по первоначальному иску факта оказания охранных услуг ответчику, поскольку акты оформлены с существенным нарушением требований, предъявляемых для оформления первичных документов. Начисление пени необоснованно, поскольку счета на оплату истцом ответчику не передавались. По встречному исковому заявлению указывает, что охранное агентство не обеспечило явку представителя при составлении акта ревизии. При этом внесение в кассу предприятия 90000 рублей свидетельствует о признании ответчиком по встречному иску своей вины в произошедшей краже.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ООО  «Строй-Снаб»   поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, устных пояснениях суду представитель ООО охранное агентство «ЩИТ» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, 01 мая 2010 года между истцом ООО OA «ЩИТ» и ответчиком ООО «Строй-Снаб» заключен договор № 7/10 об оказании услуг охраны, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: физической охраны, пропускного режима, охраны общественного порядка на территории: по адресам: г. Владивосток, ул. Бородинская 18 Б; г. Владивосток, ул. Снеговая 32.

В соответствии с п. 2. 4. Договора исполнитель обязуется принимать все меры к обеспечению пропускного режима и охране общественного порядка, а так же надежной охраны жизни и здоровья сотрудников при выполнении ими служебных обязанностей (кроме телохранительства). Согласованы размер и порядок оплаты. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится после ежемесячного получения счета от исполнителя.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с 01.05.2010 по 11.04.2011, однако оплата за услуги ответчиком производилась нерегулярно. Так, неоплаченная осталась задолженность в сумме 169 276 руб., за взысканием которой обратился истец в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора № 7/10 от 01.05.2010, суд первой инстанции правомерно счел его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены и согласованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг. Между тем, как следует из иска, ответчиком не оплачены частично услуги за февраль в размере 20 000 руб. (акт № 30 от 28.02.2011 и счет № 30 от 28.02.2011), за март в размере 112 426 руб. (акт № 47 от 31.03.2011 и счет № 47 от 31.03.2011), за апрель в размере 36 850 руб. (акт № 62 от 30.04.2011 и счет № 62 от 30.04.2011), всего 169 276 руб.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что обязательства по договору в период с 01.05.2010 по 11.04.2011 со стороны ООО OA «ЩИТ» исполнены надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО  «Строй-Снаб» задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора № 7/10 от 01.05.2010 стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты исполнителем в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты оказанных охранных услуг является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 319 311 руб. 99 коп., из них: 41 000 руб., начисленной за период с 06.03.2011 по 26.09.2011 по счету № 30 от 28.02.2011, 225 616, 49 руб. за период с 06.04.2011 по 26.09.2011 по счету № 47 от 31.03.2011, 52 695, 50 руб. за период с 06.05.2011 по 26.09.2011 по счету № 62  от 30.04.2011. Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты услуг, и уменьшил ее размер до 20 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих ко взысканию пеней с 319 311 руб. 99 коп. до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по первоначальному иску о недоказанности истцом факта оказания выполненных услуг, суд считает необоснованными, поскольку оказание услуг подтверждается представленными актами приема выполненных работ, ходатайств о фальсификации подписи и печати в представленных актах, ответчиком в судебном заседании не заявлено. Ответчик, отрицая факт оказания услуг при рассмотрении первоначального иска, между тем частично оплатил оказанные ему услуги, более того, ссылается на указанное обстоятельство при рассмотрении встречных исковых требований. Также ответчиком не указано, как допущенные при составлении актов нарушения повлияли на неоплату услуг.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес счетов не принимается судом, поскольку счета на оплату услуг передавались ответчику одновременно с актами по причине их отпечатывания на одной странице.

Как следует из встречного искового заявления, 14 марта 2011 г. в ходе плановой проверки видеокамер наблюдения, осуществляемой на основании приказа директора ООО "Строй-Снаб" №3 от 11.01.2011 г., был выявлен факт хищения имущества с территории ООО "Строй-Снаб" по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская 18 Б.

14 марта 2011 г. по данному факту сотрудник ООО "Строй-Снаб" Обухов Е.С., обнаруживший факт хищения, подал рапорт на имя директора ООО "Строй-Снаб".

21 марта 2011 г. комиссия, проводившая ревизию, без участия ООО ОА «ЩИТ», подписала акт, в котором указано, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных под охрану ООО OA "Щит" на сумму 1 419 232 рубля.

23 июня 2011 г. ОМ №3 при УВД по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что в марте 2011 г. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада ООО "Строй-Снаб", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее последнему, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 419 244 рубля.

Как следует из п. 4.2. договора, ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику вследствие невыполнения исполнителем обязательств по договору, а так же после вступления в законную силу решения или приговора суда, устанавливающих факт хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности, взятые им на себя в соответствии с условиями договора охраны: не обеспечил соблюдение пропускного режима на охраняемой территории, не пресек нахождение посторонних лиц в ночное время на объекте, что повлекло совершение хищения товарно-материальных ценностей, вверенных ООО OA "Щит" под охрану,  и причинение убытков ООО «Строй-Снаб» а сумму 1 329 244 руб. (учитывая частичную