Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А51-12039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компенсацию в размере 90 000 руб.), последний обратился с встречным исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Для взыскания убытков истец также должен предоставить доказательства их наличия в заявленном размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с п.4.2. договора в случае причинения прямого ущерба, к месту происшествия немедленно обязаны прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств, составления и подписания двухстороннего акта. Между тем, как следует из материалов встречного искового заявления, представители ООО OA «ЩИТ» не принимали участия в работе комиссии при пересчете товарно-материальных ценностей на складе ООО «Строй- Снаб». Подпись на акте ревизии от 21 марта 2011 года зам. директора Кучука В.И. не является доказательством такого участия, в силу отсутствия у данного лица соответствующий полномочий (в силу представленной  должностной инструкции от 01.07.2010), кроме того, на указанном акте отсутствует печать ООО OA «ЩИТ».

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер похищенного должен быть доказан не только актом о снятии остатков, но и актом о проведении инвентаризации.

Акт ревизии не свидетельствует о проведении инвентаризации, соответствующего акта об инвентаризации в материалы дела не представлено.Истец, утверждая в тексте апелляционной жалобы о наличии соответствующего акта, не представил его суду апелляционной инстанции, не обосновал уважительность причин непредставления акта в суд первой инстанции.

Справка следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку  от 01.09.2011 в качестве доказательства обоснованности требований истца судом не принимается, поскольку по п.4.2 договора ответственность исполнителя перед заказчиком наступает после вступления в законную силу решения или приговора суда, устанавливающих факт хищения материальных ценностей.

При этом суд учитывает, что в справке следователя содержится указание, что хищение на объекте ООО «Строй-Снаб» было произведено в неустановленное время в марте 2011 года, в связи с чем, представленные в материалы дела акты приема под охрану охранным агентством материальных ценностей ООО «Строй-Снаб» от 11.03.2011, 14.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011 и акт ревизии от 21.03.2011  не позволяют суду установить сумму ущерба (установить размер ценностей до и после хищения), более того, некоторые акты 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011  составлены уже после рапорта сотрудника ООО «Строй-Снаб» Обухова Е.С., составленного последним  14.03.2011, о возможном хищении имущества ООО «Строй-Снаб».

ООО «Строй-Снаб» не представил доказательств того, что имущественный вред ему причинен вследствие не выполнения или ненадлежащего  выполнения сотрудниками ООО «ОА «ЩИТ» принятых на себя обязательств (более того, подписан акты оказания услуг охраны), что является основанием для освобождения ООО «ОА «Щит» от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Снаб» о признании причинения убытков охранным агентством, в связи с частичной компенсацией  ущерба в размере 90 000 руб. по приходному кассовом ордеру от 29.03.2011 и акту от 29.03.2011, подписанными Зам. Директора ООО «АО «Щит» Кучуком В.И., судом не принимаются, поскольку из данных документов не следует о признании ООО «АО «Щит» убытков в сумме 1 419 244 руб., причиненных ООО «Строй-Снаб» в результате хищения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей, которые могли бы дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, противоречит статье 64 АПК РФ, поскольку показания свидетелей не отвечают признаками относимости доказательств применительно к спорному правоотношению сторон, при том, как следует из письменных пояснений охранного агентства, указанные лица в настоящее время являются сотрудниками ООО «Строй-Снаб» поэтому не отвечают признаку незаинтересованности свидетелей.

Также ООО «ОА «ЩИТ» заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «ОА «ЩИТ», его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен: договор  об оказании юридических услуг от 25.07.2011, заключенный между ООО ОА «ЩИТ» и Буяновым А.Н. Факт оплаты юридических услуг подтверждается  расходным кассовым ордером № 106 от 25.07.2011.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела,  объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов не является разумным, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции о его снижении и взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу №А51-12039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко