Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А51-6214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6214/2011

 12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от «Транспортно-экспедиционная компания «ТЭКО»:

Краснощёков П.Е. по доверенности от 14.10.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от  Шевченко Людмилы Леонидовны:

Клименко А.А. по доверенности от 11.09.2010 сроком действия  3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Транспортно-экспедиционная компания «ТЭКО»

апелляционное производство № 05АП-8256/2011

на решение от 10.10.2011 и дополнительное решение от 24.10.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-6214/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Шевченко Людмилы Леонидовны  

к ЗАО «Транспортно-экспедиционная компания «ТЭКО» (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426)

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Шевченко Людмила Леонидовна (далее – истец, Шевченко Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (далее – ЗАО «ТЭКО», ответчик) о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» от 04.03.2011 об отмене решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.

Решением от 10.10.2011 заявление удовлетворено. Суд пришёл к выводу, что общество обязано выплатить объявленные по акциям дивиденды и не может произвольно отменить принятое ранее  решение о выплате дивидендов. Дополнительным решением от 24.01.2011 суд взыскал с ЗАО «ТЭКО» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины и возвратил ЗАО «ТЭКО» денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счёт суда платёжным поручением № 159 от 23.06.2011 на проведение экспертизы по делу.

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.10.2011, ЗАО «ТЭКО» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Правомочность требований истца не подтверждена в судебном порядке и не установлена каким-либо преюдициальным актом. Считает, что в данном случае Шевченко Л.Л. выступает не как акционер ЗАО «ТЭКО», а как новый кредитор по денежному обязательству и не может вмешиваться в корпоративные отношения, в том числе по выплате дивидендов. Ответчик ссылается на незаконное не рассмотрение в нарушение статьи 161 АПК РФ его заявления о фальсификации даты документов истца об уступке ей права требования дивидендов. Кроме того, указывает, что отмена выплаты дивидендов была вызвана, в том числе тяжелым финансовым положением хозяйствующего субъекта в течение четырех предшествующих лет в целях стабилизации финансовых взаимоотношений хозяйственных обществ и их участников, в связи с чем были вынесены соответствующие изменения в законодательство (пункт 5 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»), чтобы установить пресекательный срок исковой давности по требованиям о выплате дивидендов.  Учитывая незаконность, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решения суда от 10.10.2011 об удовлетворении исковых требований, является необоснованным и подлежит отмене дополнительное решение от 24.01.2011 в части взыскания с ЗАО «ТЭКО» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ 4 000 рублей госпошлины в бюджет.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «ТЭКО» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шевченко Л.Л. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.05.2007 общим собранием акционеров ЗАО «ТЭКО» принято решение, в том числе: «Утвердить следующий порядок распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года: всю чистую прибыль ЗАО «ТЭКО» по итогам 2006-го в размере 5 413 000 рублей направить на выплату дивидендов».

30.07.2007 акционерам ЗАО «ТЭКО» направлено письмо, в котором генеральный директор ЗАО «ТЭКО» сообщил, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидендов в полном объеме вызовёт признаки несостоятельности (банкротства) общества.

04.03.2011 общим собранием акционеров ЗАО «ТЭКО» принято решение, в том числе: «Отменить незаконное решение ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года».

         Считая, что решением органа управления ЗАО «ТЭКО» от 04.03.2011 об отмене выплаты участникам общества дивидендов нарушены права и законные интересы Шевченко Л.Л. как участника общества, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, для удовлетворения названного иска акционера о признании решения общего собрания недействительным необходимо в совокупности наличие трёх условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Статьёй статье 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право общества по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что по смыслу указанного положения после принятия общим собранием решения о выплате дивидендов общество считается объявившим о выплате дивидендов и с этого момента указанное право переходит в обязанность.

Статья 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит перечень условий, при наличии которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, в том числе, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Доказательства наличия таких ограничений, предусмотренных статьёй  43 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  при принятии 30.05.2007 общим собранием акционеров ЗАО «ТЭКО» решения о выплате дивидендов ответчиком не представлены.

При этом из последнего абзаца пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Таким образом, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик не является основанием для прекращения обязанности по выплате назначенных ранее дивидендов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что приостановление выплаты дивидендов в случаях указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов. 

То есть после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты дивидендов, общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что отмена вынесенного ранее решения о выплате дивидендов, в том числе по причине неблагоприятного финансового положения общества не предусмотрено законом в качестве основания для отмены ранее назначенной выплаты дивидендов.

Как было изложено выше, после принятия общим собранием решения о выплате дивидендов общество становится обязанным их выплатить в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что на общем собрании акционеров ЗАО «ТЭКО», состоявшемся 30.05.2007, принято решение о выплате дивидендов за 2006 год, однако общество не произвело их выплату в полном объеме.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО от 04.03.2011 по вопросу повестки собрания № 1 «Отменить незаконное решение ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года» принято с нарушением требований законодательства.

В общем собрании акционеров ЗАО «ТЭКО 04.03.2011 принимала участие акционер Шевченко Л.Л., которая голосовала против оспариваемого решения. При этом акционер Шевченко Л.Л. в силу договора уступки прав требования от 03.03.2011 приобрела право требования дивидендов от ЗАО «ТЭКО» за 2006 год у бывшего акционера  Мовчан С.В.

В связи с этим имеют место в совокупности предусмотренные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» основания для признания решения общего собрания ЗАО «ТЭКО от 04.03.2011 об отмене решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае Шевченко Л.Л. выступает не как акционер ЗАО «ТЭКО», а как новый кредитор по денежному обязательству и не может вмешиваться в корпоративные отношения за 2006 года, когда она не была акционером, в том числе по выплате дивидендов, коллегией отклоняется в силу следующего:

По договору уступки прав требования от 03.03.2011 Мовчан С.В. (Правообладатель) как акционер ЗАО «ТЭКО» переуступил Шевченко Л.Л. (Правоприобретатель) в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная компания «ТЭКО» (Должник) в размере 1 494 443 рубля 34 копейки, возникшее на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу № А51-19184/2010, в котором участвовали те же лица,  произведено процессуальное правопреемство Мовчана Сергея Васильевича на Шевченко Людмилу Леонидовну на основании договора от 03.03.2011 уступки прав требования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного ответчиком по настоящему делу ходатайства о фальсификации договора уступки прав требования от 03.03.2011 коллегия не нашла оснований, поскольку, с учётом части 2 статьи 69 АПК РФ,