Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-13310/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-13310/2011

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Токмакова Е.С. по доверенности от 19.04.2011 №105, сроком действия до 19.04.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-8281/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-13310/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ТРЛ Холдинг"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» (далее - ООО «ТРЛ Холдинг», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.07.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702020/050711/0018445, и решения от 15.07.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары  №10702020/050711/0018445. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением суда от 17.10.2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Владивостокской таможни от 06.07.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/050711/0018445, в части товаров № 5, 6, а также решение Владивостокской таможни от 15.07.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/050711/0018445, в части товаров № 5, 6, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Владивостокской таможни в пользу ООО «ТРЛ Холдинг» взыскано 13.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части признания незаконным решения от 06.07.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702020/050711/0018445, в части товаров № 5, 6, таможня указывает, на то, что фактическая дополнительная проверка в их отношении не  проводилась. Основанием для проведения дополнительной проверки явилось выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые были выявлены лишь в отношении товаров №№ 1-4, 7. По этим товарам было запрошено и обеспечение уплаты таможенных платежей. По товарам №5, №6 обеспечение не запрашивалось.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

От ООО «ТРЛ Холдинг» в материалы дела поступил  письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда в обжалуемой части  без изменения как законное и обоснованное.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Коллегией в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003094695 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102540006810.

В июле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2011  № НХТ 01/2011, заключенного между ООО «ТРЛ Холдинг» и компанией «HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: «бельё постельное» (товар № 1), «мешки/сумки для упаковки ткани» (товар № 2), «волокна полиэфирные» (товар № 3), «длинноворсовое трикотажное полотно» (товар № 4), «машины трикотажные» (товар № 5), «ремкомплект к гребнечесальной машине» (товар № 6), «автоматические швейные машины» (товар № 7).

В целях его таможенного оформления общество  подало в таможню  декларацию на товары № 10702020/050711/0018445, определив таможенную стоимость спорного товара по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган 06.07.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки по причине выявления с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара № 1, 2, 3, 4, 7, выразившегося в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в таможне, и предложил декларанту  в срок до 15.07.2011 представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В отсутствие документов, подтверждающих предоставление декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, Владивостокская таможня 15.07.2011 приняла решение об отказе в  выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702020/050711/0018445.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске товара по спорной декларации на товары, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза  обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных законодательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 98 ТК ТС установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу п.4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п.6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

Согласно ст. 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

При этом в силу положений ст. 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.

Таким образом, если таможенный орган установил наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществлять выбор объекта контроля), то им может быть сдела вывод о  существовании условия возникновения риска, то есть, выявлен потенциальный риск исходя из дефиниций, определенных ст. 127 ТК ТС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара № 1, 2, 3, 4, 7, заявленного по ДТ  № 10702020/050711/0018445, выразившегося в значительном отличии таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации, имеющейся в таможне.

В отношении товаров №5 и №6 риски недостоверного декларирования таможней не выявлены, соответственно оснований для поведения дополнительной проверки в отношении указанных товаров у Владивостокской таможни не было.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, из