Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-15745/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что факт причинения истцу убытков виновными действиями администрацией Тернейского муниципального района установлен решением Арбитражного суда Приморского края по делу  № А51-1470/2009, которым издание администрацией распоряжения № 2111 от 17.12.2008 о признании спорного здания социально значимым объектом признано неправомерным.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего. 

Отменяя решение от 27.01.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу №А51-15745/2010 Арбитражного суда Приморского края и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что выводы судов о доказанности размера убытков, понесенных истцом, преждевременными и сделанными без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и оценки представленных доказательств -  судами не учтено, что при рассмотрении дела № А51-22273/2010 Тернейское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, являясь ответчиком по делу, признало иск, что согласно части 3 статьи 70 АПК РФ освободило ЗАО "АМК Консалтинг" от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, и согласно пункту 6 части 4 статьи 170 АПК РФ позволило суду в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Также, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, предпринимал ли истец все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера с учетом того, что в материалах дела имеются копии решения суда от 03.11.2010 по делу N А51-596/2009 Арбитражного суда Приморского края о признании решения администрации от 17.12.2008 N 2111 не соответствующим закону и решения от 31.05.2010 по делу N А51-1470/2009 Арбитражного суда Приморского края об отказе в признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества - здания автовокзала.

В нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта не выполнены указания кассационной инстанции в части доказанности наличия и размера убытков, признанных ответчиком в рамках дела № А51-22273/2010, которое суд первой инстанции положил в основу обжалуемого судебного акта. Не установлено, предпринимал ли истец все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Так, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 АПК РФ. Часть 2 данной нормы гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила части 1 статьи 168 АПК РФ обязывают суд оценить приведенные доводы истца, а также представленные в их подтверждение доказательства.

Обязанность оценки доказательств вытекает из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, причем результат оценки выражается в том, что суд принимает доказательства в обоснование исковых требования либо отказывает. Часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указать мотивы, по которым суд пришел к результатам оценки.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылками на обязательность судебных актов (статья 16 АПК РФ) и отклоняя возражения ответчиков о недоказанности истцом факта и размера убытков, пришли к выводу о доказанности размера убытков в сумме 5 146 375, 50 руб. исходя из вступивших в законную силу решений от 18.08.2010 по делу №А51-22273/2009, от 31.05.2009 № А51-1470/2009 Арбитражного суда Приморского края.

Однако, из материалов дела следует, что  Тернейский муниципальный район Приморского края в лице муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района», муниципальное учреждение «Администрация Тернейского муниципального района» в рассмотрении дела № А51-22273/2009 Арбитражного суда Приморского края не участвовали, в силу чего, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-22273/2009 Арбитражного суда Приморского края, не имеют обязательного характера для муниципального района и администрации.

Сам по себе ранее установленный факт направления администрацией в Дальнегорский отдел Управления Росрегистрации по Приморскому краю решения от 17.12.2008 № 2111 о признании спорного здания автовокзала социально значимым объектом не свидетельствует о доказанности возникновения у предприятия убытков в истребуемой сумме.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела А51-22273/2009 Тернейское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, являясь ответчиком по делу, признало иск, что согласно части 3 статьи 70 АПК РФ освободило ЗАО «АМК Консалтинг» от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, и согласно пункту 6 части 4 статьи 170 АПК РФ позволило суду в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не исследованы, размер убытков не установлен.

Между тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ, при определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Однако, точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме, истцом в материалы дела не представлены, документально расходы, произведенные третьим лицом, не подтверждены.

Так, предприятие полагает, что в результате издания администрацией Тернейского муниципального района решения от 17.12.2008 № 2111 о признании спорного здания-автовокзала социально значимым объектом последнему созданы препятствия в распоряжении спорным имуществом и осуществлении экономической деятельности с его использованием, а также возникли убытки в сумме 5 146 375, 50 руб., взысканные с предприятия по решению суда от 18.08.2010 по делу №А51-22273/2009 Арбитражного суда Приморского края.

В мотивировочной части решения от 18.08.2010 по делу №А51-22273/2009, на основании которого суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод о доказанности размера убытков, указано, что убытки  возникли  вследствие неисполнения предприятием обязательств по продаже здания третьему лицу. При рассмотрении дела №А51-22273/2009  установлено, что 14.11.2008 конкурсный управляющий Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства провел торги по продаже принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения спорного здания. Победителем торгов признано ООО «АМК Консалтинг» (правопредшественник ЗАО «АМК Консалтинг»). По результатам проведенных торгов с победителем заключен договор  купли – продажи спорного здания. 18.11.2008 победитель торгов обратился в  орган государственной регистрации прав. 30.12.2008 в государственной регистрации права ООО «АМК Консалтинг» было отказано, в связи с тем, что собственником имущества предприятия было направлено в УФРС по Приморскому краю письмо о социальной значимости объекта недвижимого имущества.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «АМК Консалтинг» с иском в суд. При этом, истец ссылался на то, что ООО «АМК Консалтинг» 20.11.2008, то есть до государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, заключен договор подряда № 43-08/Т с ООО «Дальстройком» на реконструкцию здания, а также  10.11.2008 заключен договор займа № 0062:А-08 с Костиной Г.А.  В связи с тем, что в государственной регистрации права ООО «АМК Консалтинг» было отказано, договор займа не исполнен, соглашением № 2 от 16.11.2009 с Костиной Г.А. стороны договорились о досрочном возвращении суммы займа в размере 1 354 584, 33 руб. и о выплате неустойки по договору займа в сумме 167 065 руб. Также,  соглашением от 16.07.2009 с ООО «Дальстройком» стороны договорились о расторжении договора подряда № 43-08/Т и оплате подрядчику приобретенных материалов на сумму 3 589 000 руб. и неустойки.

Указанные суммы, взысканные с предприятия победителем торгов в рамках дела №А51-22273/2009 как убытки, предприятие и предъявило к взысканию с Администрации в рамках настоящего дела.

Между тем, со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 491 Кодекса до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом, то есть законом предусмотрено ограничение оборота этого имущества в пользу продавца. Право владения и пользования имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса) по договору купли-продажи от продавца переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное Кодексом не предусмотрено.

По смыслу указанных норм права, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. При этом, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель обладает правом владения и пользования имуществом, но не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО «АМК Консалтинг», заключило договор подряда с третьим лицом на реконструкцию спорного здания (изменение параметров объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) 20.11.2008, то есть  до момента государственной регистрации права собственности, чем само взяло на себя риск несения в этой связи убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия не может считать бесспорным доказательством наличия убытков в заявленной сумме представленные истцом  дополнительные соглашения, графики выполнения работ, сметные расчеты, претензии к договору подряда.

Так, первичные документы, свидетельствующие о фактическом приобретении подрядчиком (ООО «Дальстройком») строительных материалов на сумму 3 589 000 руб., взысканных с предприятия в качестве убытков ЗАО «АМК Консалтинг» по соглашению о расторжении договора подряда № 43-08/Т от 16.07.2009 в материалы дела не представлены.  Доказательства фактического  перечисления денежных средств по договору займа  № 0062:А-08 отсутствуют. Таким образом,  доказательства фактического понесения убытков со стороны ЗАО «АМК Консалтинг» истцом  в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, кроме факта нарушения обязательства, наличия причинной связи и размера требуемых убытков также должно в совокупности доказать предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что истец не доказал, что предпринял  все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера, при том, что  предприятие признало иск по делу А51-22273/2010, возражений по достаточности представленных третьим лицом доказательствам в части размера понесенных им расходов не заявило.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что истец не доказал в совокупности наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, принятие истцом всех исчерпывающих разумных меры для предотвращения