Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А59-2897/2011. Изменить решение

только 01.12.2010 платежными поручениями № 14875, 14877, 14888.

В соответствии с п. 5.1. договора № 87 от 29.12.2009 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый просроченный день. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт признания в дополнительном соглашении № 2 от 19.10.2010 задолженности по пени в сумме 53286,77 руб. не лишает ответчика права оспаривать законность начисления неустойки за спорный период, в связи с чем подлежат отклонению ссылки Комитета на то, что обязанность по уплате пени в сумме 53286,77 руб. установлена дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2010.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1936,95 руб. (7060 руб. (арендная плата за август 2010 года) х 0,5% х 21 день просрочки = 741,30 руб.; 7060 руб. (арендная плата за сентябрь 2010 года) х 0,5% х 21 день просрочки = 741,30 руб.; 4327,10 руб. (арендная плата за октябрь с 01.10.2010 по 19.10.2010) х 0,5% х 21 день просрочки = 454,35 руб.).

Поскольку сумма неустойки в размере 1936,95 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму пени по договору № 86 от 29.12.2009 в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2010, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 10, 330, 401 ГК РФ применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сумма неустойки в размере 21634,43 руб. начислена на сумму пени за нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору и является также мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору за тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы неустойки в размере 21634,43 руб., апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 77,48 руб.

         Поскольку апелляционная жалоба Комитета фактически не удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2011 по делу № А59-2897/2011 изменить.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа пени в сумме 1936 (Одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 51349 рублей 82 коп., неустойки за период с 10.12.2010 по 30.06.2011 в размере 21634 рубля 43 коп. отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району в доход федерального бюджета 77 (Семьдесят семь) рублей 48 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Солохина