Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А24-2704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2704/2011

 13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Кондратюк Т.А. по доверенности от 25.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Трусова Л.В. по доверенности от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; от ООО "ТК ВЕСТ-ОЙЛ": Коршунова по доверенности от 11.04.2011 сроком действия 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-8273/2011

на решение от 03.10.2011 года

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2704/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "ТК ВЕСТ-ОЙЛ" (ИНН 4102008045, ОГРН 1044100941598)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 06-16/06720 в части

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕСТ-ОЙЛ" (далее - заявитель, ООО «ТК ВЕСТ-ОЙЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 06-16/06720 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 180 326 рублей (КБ);

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 22 390 рублей (ФБ);

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 13 521 рубль;

- начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- предложения уплатить доначисленный налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 111 951 рубль (ФБ):

- предложения уплатить доначисленный налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 901 629 рублей (КБ);

- предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 67 604 рубля.

Решением от 03 октября 2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что поскольку не было представлено документальных доказательств самостоятельного использования обществом автозаправочного комплекса, Инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль в размере 5405 руб. за 2008 год, и 21258 руб. за 2009 год и отказано в возмещении НДС – за 2008 год – 7950 руб. и за 2009 год- 16972 руб. Полагает, что арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы  на содержание имущества.

В части эпизода касающегося доначисления  сумм налога на прибыль в размере 56909 руб., НДС – 42682 руб. Инспекция считает, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования в соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ.

Из апелляционной жалобы также следует, что по эпизоду включения в состав внереализационных доходов в 2009 году кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, обществом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности. Налоговый орган считает, что представленные в подтверждение данного факта письма, акты сверки не могут быть расценены в качестве доводов о прерывании срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Кроме того,  представитель налоговой инспекции заявил о фальсификации актов сверки, доверенности, просил назначить  судебную почерковедческую экспертизу.

Суд, совещаясь на месте,  определил отказать в рассмотрении заявления  инспекции о фальсификации, так как оно не заявлялось в суде первой инстанции.

 Представитель ООО "ТК ВЕСТ-ОЙЛ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 28.02.2011 № 06-16/04 (том 2, л.д. 11-101).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений общества на акт проверки, начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 31.03.2011 № 06-16/06720 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 288 662 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) (том 1, л.д. 21-94).

Этим же ненормативным правовым актом обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 553 197 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 182 314 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 09.06.2011 № 09-17/04580 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа изменено (том 1, л.д. 95-108).

Так, с учетом решения вышестоящего налогового органа сумма доначисленного обществу налога на прибыль (ФБ) составила 111 951 руб., пеней по данному налогу - 9 666, 88 руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) - 22 390 руб., налога на прибыль (КБ) - 901 629 руб., пеней по данному налогу - 77 986, 65 руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) - 180 326 руб., налога на добавленную стоимость - 67 604 руб., пеней по данному налогу - 19 990,38 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 13 521 руб.

Не согласившись с доначислением вышеназванных сумм, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от  31.03.2011 № 06-16/06720 в указанной части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по содержанию принадлежащего обществу имущества (автозаправочного комплекса), преданного по договору аренды ООО «Пульс планеты» в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом данный вывод налогового органа признан необоснованным со ссылкой на ст.247, 249, пункт 1 статьи 252, Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в данной части решение суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установивших фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно указал суд, не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Коллегия считает, что в ходе выездной проверки не установлено, что вышеуказанные расходы не имеют связи с направленностью деятельности общества на получение прибыли. Полученная обществом прибыль за 2008 год нашла свое отражение в декларации по налогу на прибыль, представленной обществом в налоговый орган.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Само по себе наличие договорного обязательства арендатора (ООО «Пульс планеты») поддерживать арендуемое имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии не лишает налогоплательщика права на осуществление им расходов, уменьшающих налоговую базу в порядке, предусмотренном статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловленное исполнением публичной обязанности собственников зданий и сооружений по содержанию принадлежащего ему имущества.

Заключенный обществом договор аренды автозаправочного комплекса 01.11.2008 № 01/11-08 с ООО «Пульс Планеты» не содержит в себе условий, согласно которым бремя содержания имущества перекладывается на арендатора. Также условиями вышеуказанного договора не предусмотрено право арендодателя на перевыставление счетов-фактур, выставленных с учетом понесенных расходов, в адрес арендатора.

Кроме того, топливо, принадлежащее обществу, хранилось и реализовывалось через автозаправочный комплекс, от реализации которого заявитель получал основные доходы, в связи с чем все расходы по содержанию принадлежащего собственнику автозаправочного комплекса следует признать обоснованными и экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, суд оценив договор аренды, фактические обстоятельства дела и материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию спорного автозаправочного комплекса правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов в 2009 году кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании пункта  10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой