Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А24-2704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов сумму имеющейся у него кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд посчитал, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в состав внереализационных доходов в 2009 году включена кредиторская задолженность в общей сумме 4 650 046 рублей, в том числе ООО «Евро Торг» - 1 807 344 рубля, ООО «Гермес» - 1 312 140 рублей, ООО «Меркурий» - 1 500 000 рублей и ООО «Профит» - 30 562 рубля.

При этом общество указывает, что основанием для списания кредиторской задолженности в 2010 году явился тот факт, что течение срока исковой давности было прервано и возникло заново с 2007 года.

В части кредиторской задолженности в пользу ООО «Евро Торг» в сумме 1807344 руб. судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2007 года от ООО «Евро Торг» в адрес общества поступило письмо № 2007/06-1024 с просьбой перечислить задолженность в сумме 1 300 000 рублей в адрес третьего лица. Указанное письмо было расценено обществом как претензия со стороны кредитора, поэтому течение срока исковой давности началось с момента получения письма и подтверждения задолженности со стороны кредитора - ООО «Евро Торг» (том 5, л.д. 6).

Основанием для списания кредиторской задолженности в 2010 году в пользу ООО «Меркурий» и ООО «Гермес» явилось совершение должником (обществом) действий, свидетельствующих о признании долга.

В 2007 году были подписаны акты сверки с ООО «Меркурий» и ООО «Гермес» (том 5, л.д. 7-9). Таким образом, составление указанных актов сверки свидетельствует о совершении обязанным лицом (заявителем) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в рассмотрении заявления  инспекции о фальсификации представленных обществом доказательств относительно  ООО «Меркурий» и ООО «Гермес», коллегия отказывает, поскольку из материалов дела видно, что налоговый орган не обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, поэтому суд апелляционной инстанции в силу полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением  заявления о фальсификации.

Кроме того, вопрос о том, кем подписаны указанные акты сверки не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку речь идет о сроке давности по кредиторской задолженности  и в данном случае важен факт признания задолженности должником (обществом). Материалы дела содержат подтверждение того, что налогоплательщик включил задолженность в налоговую отчетность в состав внереализационных доходов в 2010году, то есть до 2010 года признавал свой долг и считал срок не нарушенным.

 В части эпизода доначисления сумм налога на прибыль в размере 56909 руб. НДС – 42682 руб., коллегия также соглашается с выводом суда в силу следующего.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение Инспекции оспорено налогоплательщиком в части доначисления ему налога на прибыль за 2007 год в сумме 11 752, 50 руб., за 2008 год - в сумме 84 522 руб., за 2009 год - в сумме 1 199 490 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год - в сумме 51 496 руб., за 2008 год - в сумме 45 199 руб., за 2009 год - в  сумме 66 431 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов  (том 1, л.д. 109-115).

Вместе с тем, проанализировав доводы и текст решения вышестоящего налогового органа, коллегия поддерживает выводы суда о том, что Управление оценило решение в полном объеме, что не противоречит положениям статей 139-141 НК РФ, определяющим порядок рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения по ней

Таким образом, правовых оснований для оставления заявления общества в указанной Инспекцией части без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 31.03.2011 № 06-16/06720 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 октября 2011 года по делу №А24-2704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова