Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-11187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьями 8 часть1 и 34 Конституции Российской Федерации  обеспечивают конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования, обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом подлежит отклонению ссылка Пенсионного фонда на особую правовую природу дополнительных страховых взносов и невозможность использовать в данном случае аналогию с налогами.

Исследуя правовую природу рассматриваемых взносов, Конституционный Суд в своем определении от 05.03.2009 № 379-О-О указал, что установленное в целях реализации конституционных положений статьи 39 Конституции РФ дополнительное социальное обеспечение, предоставляемое на основании Закона № 155-ФЗ, имеет обязательный публично-правовой характер, то есть независимо от воли его участников. Данные страховые взносы не являются индивидуально возмездными платежами, призванными обеспечить права конкретного гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.

Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан и их объединений.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Названные положения в свете их официального толкования Конституционным Судом (постановление от 28.02.2006 № 2-П) позволяют сделать вывод о том, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сбора и не указанное в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющее собой именно фискальный сбор, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда.

Кроме того, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам призвана обеспечить устойчивость в публичных отношениях, придать уверенность плательщикам обязательных платежей в стабильности их правового и экономического положения.

Закрепленный в данной статье Конституции РФ запрет также означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание этим законам обратной силы в правоприменительной практике (постановление Конституционного Суда от 08.10.1997 № 13-П).

В связи с тем, что обязанность работодателей по уплате взносов на обеспечение доплаты к пенсии членам летных экипажей возникла в силу закона, то есть носит публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, данные взносы являются безвозмездными и невозвратными, эти взносы обладают всеми признаками фискальных сборов, то на них должны распространяться положения статьи 57 Конституции РФ.

Таким образом, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положения граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Приведенные выше решения Конституционного Суда и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными.

Ссылку государственного органа на Определение Конституционного суда РФ от 05.02.2004 года №28-О с указанием, что данные платежи не являются налоговыми платежами, коллегия считает ошибочной, поскольку Конституционный суд в данном определении дал правовую оценку страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие при уплате взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей и имеют иную правовую природу.

Действительно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, что отличает их от других фискальных сборов, поскольку при поступлении в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда РФ, а величина выплат напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов.

Однако особый порядок формирования фонда, а также уплаты страховых взносов по дополнительному страхованию членов летных экипажей, установленный Законом № 155 ФЗ, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе взносы, уплачиваемые по дополнительному тарифу работодателями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, не являются индивидуально-возмездными, призванными обеспечить права конкретного гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.

Как следует из ст.2 Закона № 155-ФЗ страховые взносы, уплачиваемые по дополнительному тарифу, начисляются работодателями на фонд оплаты труда, работающих на данный момент времени членов летных экипажей воздушных судов. Поступившие в Пенсионный фонд сборы не накапливаются, а распределяются в виде доплаты к пенсиям тем членам летных экипажей, которые уже оставили работу.

Таким образом, данные взносы не являются индивидуально-возмездными, а носят безвозмездный и безвозвратный характер как для членов летных экипажей, так и для предприятия- плательщика взносов, т.е. по своей правовой природе обладают такими же признаками, как и налоговые платежи.

По этой же причине суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Пенсионного фонда о том, что заявление о зачете  подано не по утвержденной форме, как  этого требует пункт 6 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, поскольку форма заявления о зачете  сумм излишне уплаченных взносов по дополнительному тарифу на доплату к пенсиям членам летных экипажей не  была  утверждена, что   позволяло Плательщику  подать заявление в свободной форме.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Управления ПФР, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Факт не проведения зачета по заявлению ОАО «Владивосток Авиа» от 05.03.2011 года подтверждается материалами дела, не оспаривается пенсионным фондом, что в нарушение ст.26 Федерального закона № 212-ФЗ свидетельствует о бездействии Управления.

С учетом содержания письма Пенсионного фонда от 05.05.2011, в котором Управление сообщило обществу, что проводятся  камеральные проверки по представленным уточненным расчетам и решение о зачете будет принято по итогам этих камеральных проверок, суд обоснованно посчитал, что срок на обжалования бездействия по зачету образовавшейся переплаты обществом не пропущен.

Коллегия отклоняет довод о возможном нанесении ущерба бюджету пенсионного фонда, как не влияющий на существо спора. Кроме того, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона № 155 –ФЗ размер доплаты к пенсии бывшим членам летных экипажей производится от фактически поступивших в предшествующем квартале сумм взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от плательщиков на всей территории Российской Федерации, бюджет фонда не будет нести какого-либо ущерба, так как у самого фонда не появятся обязательства по выплатам из бюджета фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Владивосток Авиа».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 года по делу №А51-11187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева