Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-14858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14858/2010

 13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от ООО "Стимул": Ковалев Р.С., доверенность от 12.08.2011, сроком действия на 3 года, паспорт; Николаева Т.В., доверенность от 02.05.2011 № 75, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: Козырева Р.Р., распоряжение от 03.12.2007 № 362-рл, удостоверение; Круглов А.А., доверенность от 11.01.2011 № 01, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул"

апелляционное производство № 05АП-8339/2011

на решение от 12.10.2011 года

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-14858/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Стимул" (ИНН 2505009986, ОГРН 1052501258193)

к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

об оспаривании решения и протокола заседания единой комиссии и обязании совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании недействительными решения единой комиссии от 24.08.2010, оформленного протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, протокола заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010, а также об обязании признать заявителя победителем конкурса и заключить договор аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

07.06.2011 постановлением №Ф03-1784/2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по настоящему делу отменены, заявление общества в части признания решения единой комиссии от 24.08.2010, оформленного протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, и протокола заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010 недействительными удовлетворены, указанные решение и протокол единой комиссии признаны недействительными.

При этом, поскольку судами первой и второй инстанций вопрос о признании ООО «СТИМУЛ» победителем конкурса и обязании заключить с ним договор аренды муниципального имущества по существу не был рассмотрен, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования в рассматриваемой части, просил обязать управление продолжить проведение конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту №1 в соответствии с конкурсной документацией на право заключения договора аренды, утвержденной распоряжением управления от 01.06.2010 №06:

- сооружение - полигон ТБО, здание гаража, расположенные по адресу: г.Дальнегорск в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км + 500 м от автодороги «Осиновка - Рудная Пристань»;

- бульдозер Д-606, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) 586696, двигатель №838974, цвет синий;

- экскаватор ЭО 3323, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы 7905, двигатель №312391, цвет красный;

- грузовой самосвал - Краз 256 Б, 1980 г.в., модель, номер двигателя ЯМ323813718, шасси (рама) №370090, цвет кузова зеленый.

Также просил обязать управление не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу завершить проведение конкурса, возложить на начальника управления осуществление контроля за исполнением решения суда.

Решением от 12.10.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества. Кроме того, взыскал с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что акты технического обследования не могут быть надлежащим  доказательством неисправности указанной техники, поскольку составлены ненадлежащим лицом. Кроме того, полагает, что ответчик не утратил право собственности на данное имущество, передал его муниципальному учреждению, и имущество может быть изъято по решению собственника, что не препятствует проведению конкурса.

В судебном заседании  представители ООО "Стимул" поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.08.2010 единой комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, организатором которого является управление, на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 1: «Сооружение - полигон ТБО, здание гаража, расположенные по адресу: г. Дальнегорск в 1125 м. по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км. + 500 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань»; бульдозер Д-606, 1985 г. в., заводской № машины (рамы) 586696, двигатель №838974, цвет синий; экскаватор ЭО 3323, 1993 г. в., заводской № машины (рамы) 7905, двигатель № 312391, цвет красный; грузовой самосвал - КРАЗ 256 Б, 1980 г. в., модель, № двигателя ЯМ323813718, шасси (рама) № 370090, цвет кузова зеленый».

В ходе проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа, единой комиссией отказано в объявлении присутствующим представителям заявителей предложения (величины годовой арендной платы) каждого заявителя. При этом значения критериев конкурса (в том числе величина годовой арендной платы), предложенные заявителями, занесены в протокол от 16.08.2010.

Протоколом от 18.08.2010 все заявители, подавшие заявки на участие в конкурсе, допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

Протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010 признан нарушающим процедуру вскрытия конвертов отказ единой комиссии объявить заявителям их предложения по величине годовой арендной платы (которая является критерием оценки заявок на участие в конкурсе), в связи с чем, единой комиссией принято решение о признании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 несостоявшимся.

Не согласившись с данным решением и протоколом единой комиссии от 24.08.2010, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье. 

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Как установлено из представленной в материалы дела конкурсной документации, на конкурс было вынесено право заключения договора аренды на муниципальное движимое и недвижимое имущество, обозначенное под Лотом №1 и составляющее:

- сооружение - полигон ТБО, здание гаража, расположенные по адресу: г. Дальнегорск в 1125 м. по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км. + 500 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань»;

- бульдозер Д-606, 1985 г. в., заводской № машины (рамы) 586696, двигатель №838974, цвет синий;

- экскаватор ЭО 3323, 1993 г. в., заводской № машины (рамы) 7905, двигатель № 312391, цвет красный;

- грузовой самосвал - КРАЗ 256 Б, 1980 г. в., модель, № двигателя ЯМ323813718, шасси (рама) № 370090, цвет кузова зеленый.

Следовательно, предметом конкурса изначально являлся имущественный комплекс, необходимый для осуществления определенного вида деятельности (деятельности по захоронению твердых бытовых отходов) и находящийся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. Имущество будет считаться не соответствующим условиям договора и своему назначению, если оно лишено своих традиционных или прямо оговоренных в договоре характеристик.

Как следует из пункта 49 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67, организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно актам технического осмотра и оценки автомобиля от 20.09.2011, составленным Автоэкспертным бюро ООО «Дальнегорская СТО» автомобили бульдозер марки Д-606, 1985 г. в., заводской № машины (рамы) 586696, двигатель №838974 и экскаватор ЭО 3323, 1993 г. в., заводской № машины (рамы) 7905, двигатель № 312391 признаны технически не исправными, непригодными к дальнейшей технической эксплуатации и ремонту.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела часть имущества, право аренды которого было предметом конкурса, не могло быть предоставлено в аренду его собственником и, как следствие, не могло быть предметом конкурса, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика продолжить проведение конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества у арбитражного суда не имелось.

Кроме того судом установлено, что постановлением администрации от 13.05.2011 №290-па Муниципальному учреждению «Обслуживающее учреждение» на праве оперативного управления была передана часть  муниципального имущества, являвшегося предметом конкурса (движимого и недвижимого).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками,  и защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.  При этом право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку как указывалось выше, в силу ч.1 ст.17.1 Федерального закона  №135-ФЗ объектом конкурса может быть имущество, не закрепленное за кем-либо на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, следовательно, в отношении имущества, переданного Муниципальному учреждению «Обслуживающее учреждение» на праве оперативного управления не может быть проведен конкурс.

В связи с тем, что часть имущества, являвшегося предметом конкурса, (в том числе движимое имущество, в отношении которого не требуется государственная регистрация), передана в оперативное управление другому лицу, часть имущества пришла в негодность, а замена предмета конкурса не допускается,  суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со