Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-15463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пп.1,2 ст.8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из протокола опроса свидетеля от 20.07.2011 следует, что водитель Класковский В.Г. присутствовал при погрузке товара, пересчитывал грузовые места. Вес товара не проверял, при погрузке товара, грузовые места не взвешивались, Класковский В.Г. был уверен в достоверности веса брутто, так как машина с товаром взвешивалась полностью до погрузки и после погрузки. Документы на груз водителю выдали на китайской таможне 17.07.2011, превышение по общему весу брутто товара им было установлено в пределах 300 кг, Класковский В.Г. посчитал, что это может быть погрешность весов. Класковский В.Г был уверен, что у него в полуприцепе загружен товар, согласно товаро-сопроводительным документам. Сомнений в достоверности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, у него не возникло. При этом в графе 18 ТТН замечания, оговорки водителя отсутствуют. Информация о том, проверены ли данные весы, и какова их погрешность, перевозчиком также не выяснялась.

Согласно ст.4 КДПГ от 19.05.1956, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Подпункт h пункта1 ст. 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной ст.159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП Российской Федерации.

Довод общества о том, что право требовать проверки веса брутто груза принадлежит отправителю, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит и на перевозчике товара.

Согласно ст. 3 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов» перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Также не принимается во внимание довод жалобы о незначительном расхождении между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанном в сопроводительных документах, поскольку разница в 817 кг. является существенной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции довод заявителя о том, что взвешивание автотранспортного средства имело место на территории КНР после его загрузки и превышение веса установлено водителем только в пределах 300 кг, материалами дела не подтверждается.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Рамзай-ДВ» было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уссурийской таможней соблюден.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, во внимание не принимается.

Коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным  и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за совершенное обществом административное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Штраф, наложенный на общество,  в размере 80.000 руб. назначен в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения и неоднократности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Рамзай-ДВ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края  от 01.11.2011. Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу №А51-15463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович