Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-1832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1832/2011

 14 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Лиас» - Ильяшенко Е.А. (дов. от 12.12.2011);

от ООО «Артель старателей Чукотка» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артель старателей Чукотка»

апелляционное производство № 05АП-7893/2011

на решение от 12.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-1832/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Лиас» (ОГРН 1092538004756, ИНН 2538130184, местонахождение: г. Владивосток, ул. Выселковая, 20)

к ООО «Артель старателей Чукотка» (ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315, местонахождение: Автономный округ Чукотский, район Чаунский, поселок городского типа Комсомольский, ул. Чукотка а/с)

о взыскании 2 883 500 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Артель старателей Чукотка»

к ООО «Лиас»

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиас» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Артель старателей Чукотка» 2 883 500 руб. задолженности за поставленный мазут на основании договора купли – продажи №240 от 05.08.2010.

Определением от 20.06.2011 судом к производству принят встречный иск о признании договора купли – продажи № 240 от 05.08.2010 недействительным.

Решением от 12.09.2011 с ООО «Артель старателей Чукотка» в пользу ООО «Лиас» взыскано 2 883 500 руб. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи № 240 от 05.08.2010 недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Артель старателей Чукотка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на немотивированность определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Также считает, что исполнение договора по товарной накладной № 154 от 09.08.2010 произведено ненадлежащему лицу, то есть не в адрес ООО «Артель старателей Чукотка». Указывает на то, что доверенность № 11 от 10.03.2010, выданная на имя Шаповалова Е.Н., не содержит полномочий на совершение сделок, связанных с поставкой, закупкой и куплей-продажей товарно - материальных ценностей. Ссылаясь на пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в доверенности на получение или выдачу имущественных ценностей подписи главного бухгалтера.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2011 между ООО «Лиас» (продавец) и ООО «Артель старателей Чукотка» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 240, по которому последний принял на себя обязанность по оплате мазута марки М-100 в количестве 197,5 тонн на общую сумму 2 883 500 руб., поставленного истцом.

По условиям договора, срок оплаты товара –10 календарных дней с момента его отгрузки. Срок поставки товара – с 05.08.2010 по 08.08.2010.

В счет исполнения своих обязательств по договору купли – продажи № 240 от 05.08.2010 истец осуществил поставку мазута в количестве 197, 5 тонн на общую сумму 2 883 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 154 от 09.08.2010, подписанной инженером по снабжению ООО «Артель старателей Чукотка» без замечаний по срокам и качеству.

Неоплата поставленного мазута, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.08.2011 № 240, правильно применил статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 2 883 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор купли продажи № 240 от 05.08.2011 и товарная накладная №154 от 09.08.10 подписаны инженером по снабжению ООО «Артель старателей Чукотка» - Шаповаловым Е.Н., действовавшим на основании доверенности № 11 от 10.03.11, выданной директором Л.Н. Демченко.

Согласно пункту 4.8 Методических рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол №03/03, доверенность может иметь специальный характер, содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата.

Исходя из текста доверенности № 11 от 10.03.2011, судом первой инстанции установлено, что в круг обязанностей Шаповалова Е.Н., в том числе, входят полномочия по подписанию от имени генерального директора договоров, распоряжений, приложений, товаротранспортных и товаросопроводительных документов, актов сверок, касающихся вопросов фрахтования судов и проведения погрузо-разгрузочных и иных работ, связанных с их загрузкой.

Под фрахтованием судов понимают наем или сдача в аренду судов за плату на рейс или ряд рейсов, или на определенный период времени всей или части их грузовместимости для перевозки грузов.

В более широком понимании, фрахтование судов - это работа по их бронированию, которая обычно связана с исследованием рынка и выходом на него, проведением переговоров и, в случае достижения соглашения оформлением и подписанием соответствующего договора морской перевозки. При фрахтовании судна стороны, судовладелец и фрахтователь, определенным образом распределяют между собой право на распоряжение судном, а также каждый из них берет на себя определенную долю эксплуатационных расходов и возможного коммерческого риска по договору на время его действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяя вышеуказанные полномочия работнику ООО «Артель старателей Чукотка» Шаповолову Е.Н., на основании доверенности №11 от 10.03.2011, ответчик действовал в целях достижения единого результата, связанного с доставкой груза в интересах компании.

Согласно пункту 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что 26.04.2010 между ООО «ДЭКС (судовладелец)» и ООО «Артель старателей Чукотка» (фрахтователь) заключен универсальный субчартер Балтийской и международной морской конференции, по условиям которого судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду т/х «Виктория».

Согласно акту – приема нефтепродуктов к договору поставки № 240 от 05.08.2010 ООО «ЛИАС» (поставщик) передал ООО «Артель старателей Чукотка» (покупатель) на т/х «Виктория» в собственность мазут топочный М – 100 в количестве 197,5 тонн.

В соответствии с судовой бункерной распиской № 2/7-08 от 07.08.2010, бункеровщик т/к «Антей» доставил приобретенный ответчиком мазут М-100 в количестве 121 тонна на т/х «Виктория». Данная расписка заверена подписью старшего механика с отметкой о том, что указанное бункерное топливо получено в надлежащем количестве и надлежащего качества.

Таким образом, факт поставки и объем поставленного мазута на т/х «Виктория» судом установлен.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что бункеровка судна т/х «Виктория» осуществлялась на основании договора № 38 Т от 20.07.2010, заключенного с ООО « Фаворит - ДВ».

Из объяснительных инженера по снабжению - Шаповалова Е.Н., по факту покупки спорных нефтепродуктов на основании договора купли – продажи № 240 от 05.08.2010, направленных генеральному директору и заместителю директору ООО «Артель старателей «Чукотка» судом первой инстанции установлено, что для повторной бункеровки т/х «Виктории» в начале августа у бункеровщика - ООО «Фаворит - ДВ» мазута не оказалось, поскольку последний передал его в долг другой компании, которая обязалась вернуть его в течение 15 дней. Поскольку топливо в срок возвращено не было, его отсутствие могло привести к простою судна, и как следствие причинить убытки компании, Шаповалов Е.Н. принял решение о покупке нефтепродуктов у ООО «Лиас».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что топливо было поставлено на т/х «Виктория» в спорный период ООО «Фаворит