Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-2025/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2025/2011

 14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14  декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Неволин Д.О. (по доверенности №01-19/891 от 25.08.2011); от ответчика: Осадчий В.Н. (по доверенности от 23.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества "Вент Комплекс" апелляционное производство № 05АП-8244/2011 на решение от 30.05.2011 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-2025/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «ВентКомплекс» (ИНН 5402108229; 630049, Новосибирск, Красный проспект, 157/1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокстройтрест» (ИНН 2537049325; 690017, Владивосток, ул. Катерная, 2а) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ВентКомплекс», закрытое акционерное общество «Крокус Интернешэнл» о взыскании 2 998 437 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройтрест» (ответчик) о взыскании 3 135 937 рублей 33 копейки, в том числе: 2 500 000 рублей неосвоенного аванса, 48 437 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 рублей неустойки за нарушение сроков  предоставления документации, 450 000 рублей штрафа, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать 2 500 000 рублей неосвоенного аванса, 48 437 рублей 33 копейки процентов за пользование денежными средствами и 450 000 рублей штрафа. Истец также заявил ходатайство об увеличении размера судебных издержек в связи дополнительными расходами на проезд в арбитражный суд. С учетом уточнений  истец просит взыскать с ответчика кроме расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей  135 160 рублей транспортных расходов на проезд представителя до места судебного заседания, а также 8 400 рублей суточных.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтрест» в пользу открытого акционерного общества «ВентКомплекс» взыскано  450 000 рублей штрафных санкций, 5 698 рублей 83 копейки государственной пошлины. Во взыскании 2 500 000 рублей неосвоенного аванса, 48 437 рублей 33 копейки процентов за пользование денежными средствами отказано. Суд также взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 722 рубля 83 копейки, в том числе: 5 698 рублей 83 копейки государственной пошлины и 24 624 рубля судебных издержек  по оплате за оказание юридической помощи.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильное применение норм права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по выполнению работ, взятые на себя истцом, не могли быть исполнены ответчиком, поскольку ответчик не обращался с заявками на предоставление материалов (п. 2.2. договора). Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка платежным поручениям и сделан неправильный вывод  о том, что аванс по договору оплачен в сумме 1 500 000 рублей, сумма в размере 1 000 000 рублей является оплатой работ, поскольку вся оплаченная сумма является авансом на основании того, что работы ответчиком не предъявлялись к приемке.  Считает неверной оценку, данную судом первой инстанции письмам  истца, согласно которым работы считаются не выполненными ответчиком. По мнению истца, суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения ответчиком работ график движения рабочей силы, представленный ответчиком, поскольку данный график представлен только 25.05.2011, не подписан со стороны истца. Письмо ответчика от 22.10.2010 № 12/10-77, по мнению истца,  не содержит сведений о готовности  к сдаче результата работ, на письмо истца о необходимости сдачи работ ответчик не отреагировал. Не согласен с выводом суда о том, что акт формы КС-2 № 1 , № 2 является надлежащим доказательством приемки выполненных работ, поскольку ответчик  о выполнении работ истца не известил, для участия в приемке работ представителя истца не пригласил. Считает, что, поскольку из материалов дела судом акт КС-2 № 1 от 30.09.2010 и акт КС-2 № 2 от 30.09.2010 был исключен, суд не имел оснований считать работы выполненными со ссылкой на указанные акты.

            В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос представителя ответчика пояснил, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, датированная ранее претензии ответчика. На вопрос о причине перечисления денежных средств субподрядчику после невыполнения последним работ пояснил, что денежные средства перечислялись им во исполнение приложения №1 к договору субподряда.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос представителя истца пояснил, что документы, подтверждающие  получение истцом претензии ответчика, находятся в материалах дела, лично представить их не смог. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

10 августа 2010 года ООО «Востокстройтрест» (подрядчик) и ОАО «ВентКомплекс» (заказчик) подписали договор подряда № 10-08-10/ПОДВлд, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте Гостиница тип II, корпус 7 на острове Русском Дальневосточного федерального университета, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Объем, характер и стоимость работ сторонами определен в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами.

Согласно пояснениям представителей, иные предложения, перечисленные в пункте 14 договора, сторонами не подписаны.

Согласно пункту 2.2 общая ориентировочная цена рассчитана исходя из расценок согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 «Перечень работ. Внутренние отделочные, сантехнические работы на корпусе № 7» стороны согласовали перечень выполняемых работ на объекте, их стоимость и объем.

В пункте 10.16 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное предоставление счет-фактур в случаях непредставления счет-фактур в течение 30 календарных дней и более заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере суммы НДС. Сроки предоставления бухгалтерских документов предусмотрен в пункте 3.1.4., предусматривающего передачу заказчику счет фактуры в течение 5 календарных дней.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели условие о порядке оплаты работ, предусматривающем перечисление авансовых платежей в сумме 1 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2010).

Окончательный расчет производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта (п.3.2).

Платежными поручениями от 11.08.2010 № 1562, от 09.09.2010 № 1765, от 30.09.2010 № 1885, № 1886, от 11.10.2010 № 1965, от 11.10.2010 № 1966, от 15.10.2010 № 2007 истец перечислил на реквизиты ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Согласно назначению платежей оплата по платежным поручениям от 11.08.2010 № 1562, от 11.10.2010 № 1965, от 11.10.2010 № 1966 в общей сумме 1 500 000 рублей произведена в качестве аванса. Остальные платежи произведены с указанием за выполненные работы.

Письмами от 20.10.2010 № 01-05/1005, № 01-05/1006, № 01-05/1007, № 01-05/1008 истец потребовал от подрядной организации предоставления счетов фактур, актов выполненных работ, а также заявил о перечислении штрафных санкций в сумме 450 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

26 октября 2010 года руководителю ответчика передана претензия б/н, б/д, в которой акционерное общество заявило об отказе от исполнения договора на основании пунктов 12.2., 12.3. В обоснование заказчик указал на несоблюдение подрядной организацией условий договора: непредставление актов КС-2, несоблюдение сроков выполнения работ.

Письмом от 22.10.2010 № 12/10-77 ответчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2010 года с приложением ведомостей выполненных работ.

Письмом от 11.11.2010 № 01-05/1017 истец вернул ответчику представленные документы, указав на нарушение условий порядка приема передачи работ (п.5.1. договора) и несоответствия действительности указанных в них сведений. Кроме того, заявил требование о возврате уплаченного аванса, процентов, и штрафных санкций в размерах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

02 декабря 2010 года письмом № 01-05/1078 акционерное общество вернуло документы, повторно направленные ответчиком, ссылаясь на несоответствие действительности указанных в них сведений. В связи с тем, что ответчик не исполнил требований указанных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что,  поскольку стороны в пунктах 12.2., 12.3 предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора во внесудебном порядке путем уведомления подрядчика и указанным правом заказчик воспользовался,  на момент рассмотрения спора в суде договор прекратил свое действие.

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу пунктов 1,2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность приступить к приемке работ, при этом указанное лицо организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком работы на объекте Гостиница тип II, корпус 7 на острове Русском выполнялись. Факт выполнения работ на объекте подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «Востокстройтрест», пояснившего, что он как заместитель руководителя общества, в августе, сентябре, октябре организовывал работы на объекте Гостиница тип II, корпус 7 на острове Русском и работы фактически проводились.  Как следует из отзыва ЗАО «Крокус Интернешэнл» и представленных третьим лицом актов КС-2 работы, предусмотренные контрактом между ЗАО «Крокус Интернешэнл» и ОАО «ВентКомплекс», выполнены в полном объеме, сведения о субподрядных организациях у третьего лица отсутствуют.

Как