Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-2025/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из  писем от 20.10.2010 № 01-05/1005, № 01-05/1006, № 01-05/1007, № 01-05/1008, от 26 октября 2010 года, основанием для отказа от договора послужили факты просрочки выполнения работ, а не их фактическое неисполнение.

Также ЗАО «Крокус Интернэшнл» (СЭФ) подтвердило, что на работников ответчика были выписаны пропуска как от компании ООО «Венткомплекс». В тоже время представитель третьего лица в заседании не представил доказательств имеющихся правоотношений с ответчиком. Таким образом, суд считает, что пропуска были выписаны работникам ООО «Востокстройтрест» на основании договора № 10-08- 10/ПОДВлд.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Представленные истцом доказательства - договор с ООО «ВентКомплекс» и переписка не являются безусловными доказательствами невыполнения работ ответчиком, поскольку не подтверждают выполнение третьим лицом работ, указанных ответчиком в актах КС-2 за сентябрь и октябрь 2010 года.   

Как правильно установлено судом, после отказа от исполнения договора, ООО «Востокстройтрест» направило в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и ведомости выполненных работ к КС-2 за сентябрь, октябрь 2010 года.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения ответчика и заинтересованных лиц о приемке выполненных работ, и проведения обследования объекта в целях установления объема выполненных работ. Отсутствуют сведения о состоянии объекта в акте приема передачи строительной площадки, подписанного ОАО «ВентКомплекс» и ООО «ВентКомплекс».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически истец уклонился от выполнения обязанностей, предусмотренных законом, указав в ответе на несоответствие действительности сведений, указанных в акте. При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в письмах об отказе в подписании актов истец не ссылается на невыполнение работ подрядной организацией.  Письмами  от 20.10.2010 № 01-05/1005, № 01-05/1006, № 01-05/1007, № 01-05/1008, от 26 октября 2010 года подтверждается, что основанием для отказа от договора послужили факты просрочки выполнения работ, а не их  неисполнение.

Поскольку истец необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2 на общую сумму 2 703 468 рублей 04 копейки не имеется.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в назначении  платежных поручений от 09.09.2010 № 1765, от 30.09.2010 № 1885, от 15.10.2010 № 2007 на общую сумму 1 000 000 рублей ответчик указал на оплату выполненных работ, при этом судом принято во внимание, что в силу пункта 3.1. договора предусмотрен  аванс только в сумме 1 500 000 рублей. Фактически истцом перечислено ответчику 2 500 000 рублей.

Поскольку работы на объекте выполнены на сумму 2 703 468 рублей 04 копейки, основания для взыскания 2 500 000 рублей, перечисленных истцом,  отсутствуют. Данные выводы суда первой инстанции обоснованны и сделаны, согласно статьи 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности.

         Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 450 000 рублей, предусмотренного пунктом 10.16 договора, обоснованно удовлетворены судом в порядке статьи 330 ГК РФ, поскольку доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4. договора (передачи счетов-фактур в согласованные сроки) ответчик не представил. Просрочка составила более 30 календарных дней.

         Поскольку истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, судом правомерно отказано во взыскании заявленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

         Судебные расходы, уточненные истцом в ходе судебного разбирательства обоснованно взысканы судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 624 рубля, составляющих судебные издержки по оплате за оказание юридической помощи, в том числе и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании. Фактическое понесение расходов подтверждено договором № 50/10 от 08.11.2010 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 18.02.2011, счетом № 676 от 08.11.2010, платежным поручением от 23.11.2010 № 2359 на сумму 25 000 рублей, электронными авиабилетами и посадочными талонами (Новосибирск - Владивосток- Новосибирск).

 При этом, судом правомерно отказано во взыскании понесенных расходов по выплате суточных, как не подтвержденных доказательствами. Кроме того, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях по трудовому договору. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы доверителя по гражданско-правовому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ, взятые на себя истцом, не могли быть исполнены ответчиком, поскольку ответчик не обращался с заявками на предоставление материалов,  апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что основанием для отказа от договора послужили факты просрочки выполнения работ, а не их фактическое неисполнение; безусловных доказательств невыполнения работ ответчиком истец не представил. При этом, о том, что истцом нарушался пункт 2.2. договора о поставке материалов по заявкам подрядчика, ответчиком не заявлялось, разногласия  о том, из каких материалов подрядчиком выполнялись работы, между сторонами в рамках настоящего дела не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции платежных поручений и необоснованном выводе суда о том, что аванс по договору оплачен в сумме 1 500 000 рублей, а сумма в размере 1 000 000 рублей является оплатой работ, противоречат материалам дела, в том числе – платежным поручениям от 09.09.2010 № 1765, от 30.09.2010 № 1885, от 15.10.2010 № 2007,  из  назначения которых следует указание ответчиком на сумму 1 000 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ. При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчиком производился аванс в сумме 1 500 000 рублей.

 Доводы о том, что вся оплаченная сумма является авансом поскольку работы ответчиком не предъявлялись к приемке, апелляционной коллегией отклоняются, так как материалами дела доказано, что истец сам необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2 на общую сумму 2 703 468 рублей 04 копейки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принимались меры к сдаче выполненных работ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ, после отказа от исполнения договора ООО «Востокстройтрест» вновь направило в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и ведомости выполненных работ к КС-2 за сентябрь, октябрь 2010 года. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения ответчика и заинтересованных лиц о приемке выполненных работ и проведения обследования объекта в целях установления объема выполненных работ.

Все  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011  по делу №А51-2025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 56893 от 19.10.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков