Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А59-3578/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным органом срока на привлечение Общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния. Правонарушения такого рода характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного административного правонарушения, а именно длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на виновного законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Иное толкование указанных норм (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ) приведет к нарушению основ административного права, а именно такого института как срок давности привлечения к административной ответственности, а также принципа равенства перед законом.

В рассматриваемом случае предоставление Обществом в рамках заключенного с ООО «Нангмар-ДВ» договора тайм-чартера от 09.02.2009 условно выпущенного морского буксира-кантовщика «Смит-Фемко Новик» и его нецелевое использование осуществлялось с февраля 2009 года по август 2010 года.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение складывается из противоправных действий Общества, охваченных единым договором и направленных к общей цели, то есть выражено в длительном невыполнении обязанностей, в связи с чем, по своему характеру является длящимся.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, последний раз судно было передано в тайм-чартер ООО «Нангмар-ДВ» 11 августа 2010 года в 17:00 на 15 минут до 17:15 для швартовки судна «Silver Hope». По окончании данных работ судно, согласно пункту 2.2.7 договора тайм-чартера от 09.02.2009 и пункту 1 поправки № 03 к договору тайм-чартера № А1946665 от 08.08.2005, перешло обратно в пользование компании «Эксон Нефтегаз Лимитед». В последующем заявитель в одностороннем порядке на основании уведомления от 16.08.2010 № 651651608/1 в адрес ООО «Нангмар - ДВ» расторг договор тайм-чартера от 09.02.2009.

Доказательств осуществления Обществом противоправных действий в отношении условно выпущенного товара после 11 августа 2010 года, как и на момент обнаружения (21.12.2010) административного правонарушения, таможней не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая тот факт, что с 12 августа 2010 года Общество не осуществляет деятельность, связанную с нецелевым использованием морского буксира «Смит-Фемко Новик», в том числе в виде передачи буксира третьим лицам для швартовки/отшвартовки судов, не связанных с проектом «Сахалин-1», то именно с указанного момента нарушение требований таможенного законодательства, регулирующих правовой режим условно выпущенных товаров, Обществом прекращено, а, следовательно, вменяемые ему противоправные действия утратили свой длящийся характер.

Довод Сахалинской таможни о том, что действиями Общества, направленными на прекращение продолжения правонарушения, явилось уведомление о расторжении договора тайм-чартера в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку таможня не учла, что административная ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена за фактическое пользование (передача в пользование) условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и ограничений, в связи с чем, факт заключения и расторжения соответствующего договора без реального его исполнения не является административным правонарушением.

Подытоживая изложенное, коллегия считает, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления (15.08.2011) истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности не подлежат восстановлению, в связи с чем, в случае их пропуска суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Постановление от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-21/2011 правомерно признано незаконным и отменено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2011 по делу №А59-3578/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова