Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-13967/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров аренды от 21.10.2009 № 1 и от 21.10.2010 № 2, аренды компьютера от 21.10.2009 № 3 и от 21.10.2010 № 4, аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 № 5 и от 21.10.2010 № 6, на оказание бухгалтерских услуг без номера от 21.10.2009, аренды автотранспортного средства без номера от 21.10.2009. суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения конкурсного управляющего является город Партизанск, тогда как местом нахождения должника – город Владивосток.

В нарушении стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал необходимость заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенного в городе Партизанске, и по месту нахождения конкурсного управляющего, находящегося в городе Владивостоке.

Следовательно, арбитражный управляющий не доказал разумность и необходимость аренды на постоянной основе в течение практически двух лет нежилого помещения, автомобиля, компьютера и компьютерного оборудования при том, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество, в конкурсную массу была включена только дебиторская задолженность, реализованная путем проведения торгов на сумму 82500 рублей.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий по договору на оказание бухгалтерских услуг от 21.10.2009 принял на работу гражданку Васильеву Л.И. в качестве бухгалтера, которым осуществлялись ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: организация бухгалтерского учета и отчетности по движению денежных средств и имущества должника; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании первичных документов; правильное начисление налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

  Сопоставив объем работ, выполненных Васильевой Л.И., исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правомерному признал действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.10.2009  необоснованными и незаконными.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды от 21.10.2009 № 1 и от 21.10.2010 № 2, аренды компьютера от 21.10.2009 № 3 и от 21.10.2010 № 4, аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 № 5 и от 21.10.2010 № 6, на оказание бухгалтерских услуг без номера от 21.10.2009, аренды автотранспортного средства без номера от 21.10.2009, а также действия по отнесению денежных средств в размере 490197,85 руб. к расходам на процедуру банкротства должника являются необоснованными, явно несоразмерными ожидаемому результату.

Довод заявителя жалобы о том, что 26.09.2011 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации ИП Кирпичникова А.З., в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению должно быть прекращено, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Представленное в материалы дела свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Кирпичниковым А.З.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 №003516904 от 26.09.2011 также не является основанием для прекращения производства по жалобе.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 202 и пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве, предусматривающих не обязательное назначение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель, в отличие от должника - юридического лица, не теряет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и продолжает оставаться таковым до завершения конкурсного производства.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на то, что производство по жалобе следует прекратить в связи с внесением 26.09.2011 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения Кирпичникова А.З. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать неправомерной и не основанной на нормах права.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств  на оплату предоставленных услуг по заключенным договорам не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к уменьшению конкурсной массы и увеличению расходов конкурсного производства, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. Надлежащих доказательств необходимости произведенных расходов конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника Бабичук А.Ю., расходуя денежные средства оплату оказанных услуг по заключенным договорам, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушил их права, в связи с чем, данные действия являются незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу   №А51-13967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.В. Алфёрова