Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А24-3426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3426/2011

 19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Северянина Е.С. (по доверенности от 07.12.2011), 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района апелляционное производство № 05АП-8353/2011 на решение от 03.10.2011  судьи Д.А. Никулина по делу № А24-3426/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ИНН 772414746070, ОГРН 305770000261332; 115583, Москва, ул. Ясеневая, 21, корп. 2, кв. 137) к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района, Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250; 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10) о взыскании 1 660 647 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – Отдел  о урегулированию задолженности в сфере КХ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 647 руб. 28 ко п., а также расходы по государственной пошлине в размере 29 606 руб. 47 коп. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Отдела по урегулированию задолженности в сфере КХ взыскание суммы процентов и госпошлины истец просит произвести с Елизовского муниципального района Камчатского края за счет казны Елизовского муниципального района Камчатского края.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 120, 125, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение в пользу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича 1 660 647 руб. 28 ко п. процентов и 29 606 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При отсутствии или недостаточности у Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение необходимых денежных средств суд определил применить субсидиарную ответственность по взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича 1 660 647 руб. 28коп. процентов и 29 606 руб. 47 ко п. расходов по уплате государственной пошлины с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение.

         Не согласившись с решением суда, Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района   обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, Управление от ответственности освободить, сумму процентов уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Не согласен с выводом суда о том, что Управление является главным распорядителем средств местного бюджета, поскольку статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрен главный признак  главного распорядителя бюджета – наличие подведомственных учреждений, тогда как Управление в соответствии с Постановлением главы Елизовского муниципального района  от 11.01.2011 подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств не имеет, статусом главного распорядителя бюджетных средств не обладает. Считает, что Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района обладает всеми признаками и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. Считает также, что сумма процентов должна быть уменьшена  в соответствии с наименьшей за период с 03.08.2008 по 24.05.2011 ставкой рефинансирования 7, 75% и с учетом дотационности бюджета Елизовского муниципального района.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2011г. представители  Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение и Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу № А24-2013/06-19 с Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу УМП «Горжилуправление» взыскано 13 872 985,26 руб. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсииарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

20.06.2007 определением Арбитражного суда Камчатской  области в порядке процессуального правопреемства проведена замена должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования его право преемником - Управлением коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатской области 16.11.2007 в порядке процессуального правопреемства про изведена заме на субсидиарного должника - Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования его право преемником - Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края 20.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена заме на Управления коммунального хозяйства – муниципальное учреждение на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение. Этим же определением произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу и по исполнительному листу № А24-2013/2006 с унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» на право преемника индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича.

Платежным поручением № 831 от 24.06.2011 Управление финансов перечислило на счет истца де нежные средства в размере 13 737 366,54 руб., составляющие остаток долга, под лежащий погашению.

Несвоевременное погашение задолженности, установленной решением суда от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006, в результате чего со стороны ответчиков возникла просрочка исполнения денежного обязательства, послу жило основанием для обращения истца с настоящим иском в с уд.

Оценив материалы дела и доводы сторон,  дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Не исполнение или не надлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими де нежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006 подтверждается несвоевременность погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал  процентов за пользование чужими денежными средствами в по рядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признано верным их начисление в сумме 1 660 647,28 руб. за период просрочки по основному обязательству с 03.08.2008 по 24.06.2011 на сумму не погашенного остатка основного долга в размере 6 868 683,27 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы процентов, приведенный в апелляционной жалобе,  по  существу сводится к переоценке законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения применяемой ставки процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.  Доказательств недофинансирования ответчиком не представлено. При этом, суд первой инстанции учел длительность неисполнения судебного акта, а также то, что  на момент исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не был уменьшен судом первой инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

 При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал заявитель в апелляционной жалобе, о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление должно быть освобождено от субсидиарной ответственности, не основаны на нормах права и противоречат материалам дела. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании п. 10 ст. 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской