Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А51-6713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Так, Указом Президента РФ от 23.11.95г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно – энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, является действиями, нарушающими безопасность государства.

ОАО «Славянка» учреждено на основании Приказа Министерства обороны РФ от 30.04.99г. № 296 «Об учреждении открытого акционерного общества «Славянка», изданного во исполнение Указа Президента РФ «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15.09.08г. № 1359».

Судом установлено, что учредителем ОАО «Славянка» выступает Российская Федерация от имени которой права акционера Общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с уставом ОАО «Славянка», положениями приказа Министерства обороны РФ от 09.06.10г. № 637 «О мероприятиях по реорганизации структуры квартирно – эксплуатационного обеспечения ВС РФ, а также с условиями государственных контрактов от 20.07.2010 № 1-КЖФ и от 02.08.2010 № 1-УЖФ, заключенных между Заказчиком в лице Министерства обороны РФ на ОАО «Славянка» возложено управление специализированным жилищным фондом военных городков и воинских частей Министерства обороны РФ, а также эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно – жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков и воинских частей Министерства обороны РФ.

Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают предоставленные им коммунальные услуги.

При этом, с учетом положений пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи энергии за нарушение обязательств по оплате энергии, возможна только с соблюдением установленного законом или иными правовыми актами порядка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный пункт договора противоречат действующему законодательству, является верным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренного положения подпункта «и» пункта 5.2 договора № 282 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора № 282 от 31.08.2010. С учетом вышеизложенного подпункт «и» пункта 5.2 договора № 282 является недействительным (ничтожным).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу №А51-6713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова