Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А59-2997/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-2997/2011

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Наш дом"

апелляционное производство № 05АП-7969/2011

на решение от 18.10.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2997/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МУП "Наш дом"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 №164, которым предприятие  привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 №164 вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного  ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения по управлению многоквартирным домом.

От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция  указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 №69 МУП «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области 23.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096504000493, о чем ему выдано свидетельство серии 65 №000947053.

В прокуратуру Сахалинской области поступила жалоба Войновой Л.Н., проживающей по адресу: г.Корсаков, ул.Парковая, д.11, кв.37, по факту невыполнения МУП «Наш дом» обязанностей по содержанию общего имущества в доме.

В ходе проверки обнаружены  и зафиксированы в акте от 01.02.2011 следующие нарушения: не проведен ремонт межпанельных швов с фасада дома, о чем свидетельствуют следы протечек на кухне, следы плесени; не утеплен чердак, что является причиной скопления конденсата в углу одной из комнат квартиры №37 по ул.Парковая, 11, г.Корсаков; входная дверь в подъезд частично разбита, коробка требует замены.

По результатам проведенной проверки, Корсаковский городской прокурор вынес постановление от 09.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором квалифицировал действия последнего по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Наш дом», вынесла постановление от 23.06.2011 №164, которым признала МУП «Наш дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Наш дом»  по отношению к жителям дома №11 по ул. Парковая, 37 в г. Корсаков Сахалинской области на основании договора от 15.08.2009 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи;  крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из оспариваемого постановления заявителем на 01.02.2011 не проведен ремонт межпанельных швов с фасада дома, о чем свидетельствуют следы протечек на кухне, следы плесени; не утеплен чердак, что является причиной скопления конденсата в углу одной из комнат квартиры №37 по ул.Парковая, 11, в г.Корсаков; входная дверь в подъезд частично разбита, коробка требует замены.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда всех форм собственности, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.2.1.1 и п.4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в стенах комнат в квартире №37 по ул. Парковой, 11, г.Корсаков обнаружены следы протечки, следы плесени, что свидетельствует о недостаточной теплозащите, промерзании межпанельных швов.

Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания стен жилого дома. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что нарушение п.4.2.1 и п.4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Наш дом» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение предприятием мероприятий по ремонту межпанельных швов со стороны фасада дома.

Также  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении МУП «Наш дом» положений п.3.2.3, п. 3.2.11, п.3.3.1 и п. 3.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в связи с непроведением заявителем работ по утеплению чердака и замене коробки входной двери.  Однако данный факт при квалификации действий заявителя по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции,  заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома за его текущее содержание и текущий ремонт, дом был передан заявителю на обслуживание органом местного самоуправления на основании открытого конкурса.

С учетом изложенного  суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у МУП «Наш дом» имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП «Наш дом» было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области соблюдена.

Довод заявителя о нарушении административным органом сроков привлечения к ответственности, коллегией отклоняется.

Как следует из абз.2 п. 21 Постановления Пленума