Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А59-2997/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, оказывая соответствующие жилищно-коммунальные услуги по возмездному договору по управлению жилым домом, МУП «Наш дом» находится с жильцами дома №11 по ул. Парковая,11, в г.Корсаков Сахалинской области  (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае предприятие, не предпринявшее достаточных мер по своевременному устранению выявленных нарушений в содержании общего имущества указанного выше дома, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Исходя из вышеизложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку административное правонарушение было обнаружено 01.02.2011, о чем свидетельствует акт проверки,  с учетом длящегося характера правонарушения, по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения МУП «Наш дом» к административной ответственности  на момент вынесения постановления от 23.06.2011 №164 не истек.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области  применен минимальный  штраф,  установленный  в санкции ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «Наш дом» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011 №164.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области  от 18.10.2011.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях также государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная  МУП «Наш дом» на основании платежного поручения от 31.05.2011 №488 государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011 по делу №А59-2997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 488 от 31.05.2011 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович