Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-5326/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 25 этого же закона).

Согласно абзацам 4, 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

· документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

· не представлены документы, необходимые в соответствии с  Законом №122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя;

· имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Проведя правовую экспертизу документов в соответствии с правилами статьи 13 Закона №122-ФЗ, управление установило, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Данные выводы государственного регистратора суд находит обоснованными.

В том числе, регистрирующим органом отмечено, что в основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости послужило отсутствие правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором возведён спорный объект незавершённого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на государственную регистрацию права общей долевой собственности заявитель представил договор аренды земельного участка от 20.04.2005 № 05-004604-Ю-В-3256.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и регистрирующий орган, приходит к выводу, что данный договор является незаключенным.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку названный договор был заключен сроком меньше чем на 1 год (с 20.04.2005 по 19.04.2006), то он не подлежал государственной регистрации, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого либо месяца текущего года до 30 –го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равный году.

С учетом названных норм права договор аренды земельного участка от 20.04.2005 № 05-004604-Ю-В-3256, заключенный на срок ровно на год, подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации данного договора аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды от 20.04.2005, заключенный на срок с 20.04.2005 по 19.04.2006, ввиду отсутствия государственной регистрации является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания считать его пролонгированным по истечении срока действия договора и не прекращения его фактического действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае Предпринимателем такой документ представлен не был, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации право собственности на спорный объект недвижимости правомерен.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела указанного договора и приложенных к нему документов показал, что сторонами не был определен предмет договора - земельный участок.

По правилам статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон №28-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии со статьей 7 указанного закона государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Принимая во внимание, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды земельного участка не был указан кадастровый номер земельного участка, к данному договору кадастровый план (паспорт) участка приложен не был, и указанные обстоятельства не были опровергнуты Предпринимателем при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что спорный договор не соответствовал по своей форме и содержанию положениям действующего законодательства, а договор аренды земельного участка,  отвечающий требованиям законодательства и подтверждающий право пользования спорным земельным участком,  заявителем представлен не был.

Следовательно, регистрирующий орган правомерно и обоснованно посчитал, что заявителем не соблюдены положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

Между тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами Росреестра и суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку факт предоставления заявителю земельного участка под строительство органом, уполномоченным в спорном периоде на распоряжение землей, подтвержден материалами дела. Однако ошибочные выводы о самовольности постройки не привели к принятию незаконного отказа и незаконного решения.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами инвестиционного Договора не были распределены доли в праве собственности на единый объект незавершенного строительства.

Так в соответствии с пунктами 1.1, 5.1 Договора № ИП-313/2004 от 15.07.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (с дополнениями и изменениями к нему) с момента полного выполнения сторонами обязательств реконструированный временный павильон ожидания транспорта (объект 1) переходит в собственность УМС, а объект торговый центр в капитальных конструкциях (объект 2) переходит в собственность инвестора.

Пунктом 5.4 инвестиционного Договора (в редакции Соглашения от 15.04.2005) предусмотрено, что в случае необходимости совершения сделки с Объектами оформление имущественных прав сторон на инвестиционные Объекты незавершённого строительства производится в установленном порядке.

При этом, согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.08.2010 № 20581сп павильон ожидания общественного транспорта (реконструируемый объект муниципальной собственности) входит в объект незавершенного строительства готовностью 96%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле документам.

Иные доводы, изложенные как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, по мнению коллегии апелляционного суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что отказ Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу №А51-5326/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Писклиной Валентине Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелдляционной жалобе в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович