Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-10074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10074/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Верный путь» - Мудрая М.А. (по доверенности от 05.10.2011);

от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов» (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461) - Кодочигова Е.А. (по доверенности от 10.11.2011); Жеурова С.К. (по доверенности от 10.11.2011), Кормилицын А.В. (по доверенности от 12.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верный путь"

апелляционное производство № 05АП-8382/2011

на решение от 11.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-10074/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Верный путь"

к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк Рыболов"

о взыскании долга, процентов на сумму займа и пени

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток» (далее - ООО «Красный Восток») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов» (далее - ООО РК «Моряк-Рыболов») о взыскании  13 408 255 рублей 97 копеек основного долга, 3 649 535 рублей 32 копеек процентов на сумму займа, 1 199 337 рублей 92 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств, по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг») и ООО «Красный Восток», от 12.02.2009 уступки права требования к ОАО РК «Моряк Рыболов» в сумме 13 408 255 рублей 97 копеек по договорам процентного займа №2406-1 от 24.01.2008, №2406-1 от 24.06.2008, №2401-2 от 24.01.2008, №2406-2 от 24.06.2008, №21 от 24.06.2008.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Верный путь» на основании договора уступки права требования №1-УП, заключенного 27.09.2011.

     Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве,  установив, что права требования по настоящему делу перешли к ООО «Верный путь» на основании договора №1-УП, заключенного с ООО «Красный Восток» 27.09.2011, правомерно признал заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на ООО «Верный путь».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении договора займа № 2401-1 от 24.01.2008 истец указывает, что из буквального толкования п.2.1 не следует обязательность перечисления суммы займа только на банковские реквизиты, определенные в договоре, либо в ином случае наличие письменного уведомления относительно способа передачи заемных средств. Указывает, что ответчик не оспорил вышеуказанный договор, соответствующий судебный акт, в котором будет указанного на безденежность договора, отсутствует. Апеллянт указывает также, что в материалах дела имеются заверенные кредитной организацией платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму 7 468 000 рублей на расчетный счет ответчика.

В отношении остальных платежей на общую сумму 2 870 588 рублей 69 копеек  указывает, что они осуществлены в счет погашения задолженности по заработной плате ответчика перед гражданами. Задолженность в указанном размере на настоящий момент не возвращена. При этом, в качестве назначения платежа указано «в счет предоставления займа по договору процентного займа № 2406-1 от 24.01.2008». Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о безденежности рассматриваемой сделки.

Заявитель жалобы также считает, что о последующем одобрении договора займа свидетельствует отсутствие со стороны ответчика отказа от переведенных денежных средств, либо возврата сумм, предоставленных по договору.

В отношении договора займа № 2406-1 от 24.06.2008 апеллянт указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о признании его ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по причине заключения его неуполномоченным лицом Стебеняевым К.Д., отсутствия доказательств одобрения в последующем указанной сделки, а также доказательств исполнения сделки надлежащему заемщику.

Истец указывает, что денежные средства в размере 578 235 рублей 32 копеек перечислены на расчетный счет ответчика, остальные денежные средства в размере 409 376 рублей перечислены на расчетные счета работников ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате последнего.

На этом основании полагает, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа. Указывает на назначение платежа в платежных поручения, согласно которым, по мнению апеллянта, не вызывает сомнений перечисление денежных средств по договору займа № 2406-1 от 24.06.2008.

В отношении указанного договора истец также полагает его последующее одобрение ответчиком в отсутствие доказательств отказа от поступивших денежных средств или их возврата истцу.

В отношении договоров займа № 2401-2 от 24.01.2008, № 2401-2 от 24.06.2008 и № 21 от 24.06.2008 указывает, что денежные средства по ним также перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате ответчика перед его работниками. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на назначение платежа.

Апеллянт также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений относительно работников ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также о привлечении их в качестве третьих лиц, поскольку указанное могло бы подтвердить факт наличия трудовых правоотношений между гражданами и ответчиком.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля физических лиц. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанных лиц истцом не заявлялось.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи  с тем, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

     Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Представитель ответчика на апелляционную жалобу возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что заявленное истцом требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени основано на заключенных ООО «Айсберг» договоров займа № 2406-1 от 24.01.2008, № 2406-1 от 24.06.2008, № 2401-2 от 24.01.2008, № 2406-2 от 24.06.2008, № 21 от 24.06.2008, право требования по которым перешло к ООО «Красный Восток» согласно договору уступки права требования от 12.02.2009, затем к ООО «Верный путь» на основании договора №1-УП, заключенного с ООО «Красный Восток»  от 27.09.2011.

По договору займа № 2406-1, заключенному между ООО «Айсберг» и ОАО РК «Моряк-Рыболов» 24.01.2008, заимодавец обязался перечислить заемщику 17 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок  до 30.12.2008 и уплатить на нее 13% годовых.

     Во исполнение условий вышеуказанного договора согласно расчету истца ООО «Айсберг» были произведены следующие платежи по поручению заемщика за ОАО РК «Моряк Рыболов»: 24.07.2008 на сумму 100 000 рублей на счет Крота А.И., 31.07.2008 - 50 000 рублей Бондареву СВ., 31.07.2008 - 50 000 рублей Дебелому А.В., 31.07.2008 - 50 000 рублей Милюс А.И., 31.07.2008 - 50 000 рублей Прохорову А.В., 31.07.2008 - 50 000 рублей Боброву А.Л., 31.07.2000 - 50 000 рублей Дворниченко И.А., 06.08.2008 - 50 000 рублей Дьяченко С.А., 06.08.2008 - 50 000 рублей Полищук В.Ф., 06.08.2008 -50 000 рублей Савельеву П.В., 22.08.2008 - 50 000 рублей Шарафутдинову А.Х., 22.08.2008 - 111 716 рублей Соболь К.Г., 29.08.2008 - 98  430 рублей Фуртову С.В., 29.08.2008 - 98 597 рублей 13 копеек Белоус Ю.В., 29.08.2008 - 99 077 рублей 89 копеек Беляеву В.М., 16.09.2008 - 50 000 рублей Паршниковой А.В., 16.09.2008 - 50 000 рублей Боброву А.Л., 16.09.2008 - 100 000 рублей Дербеневу В.М., 16.09.2008 100 000 рублей Кроту А.И., 16.09.2008 - 100 000 рублей Старовойтову А.А., 17.09.2008 - 50 000 рублей Дебелому А.В., 17.09.2008 - 50 000 рублей Дьяченко С.А., 17.09.2008 - 50 000 рублей Дворниченко И.А., 17.09.2008 - 50 000 рублей Савельеву П.В., 17.09.2008 - 50 000 рублей Кучерук Т.В., 17.09.2008 - 50 000 рублей Недолуге Л.Н., 17.09.2008 - 50 000 рублей Бондареву СВ., 17.09.2008 - 50 000 рублей Милюс А.И., 17.09.2008 - 50 000 рублей Заритовской А.И., 17.09.2008 - 50 000 рублей Прохорову А.В., 28.10.2008 - 5 194 рублей 95 копеек Соболеву Е.С, 28.10.2008 - 66 000 рублей Нестеренко Н.М., 28.10.2008 - 112 000 рублей Полищук В.Ф., 28.10.2008 - 115 000 рублей Шарафутдинову А.Х., 01.11.2008 - 42 385 рублей 83 копейки Гусеву А.С, 06.11.2008 - 188 000 рублей Савельеву П.В., 13.11.2008 - 139 186 рублей 19 копеек Савельеву П.В., 19.11.2008 -300 000 рублей Кучерук Т.В.; а также на расчетный счет ответчика 24.07.2008 - 1 100 000 рублей, 30.07.2008 - 3 768 000 рублей, 06.08.2008 - 500 000 рублей, 28.08.2008 500 000 рублей, 29.08.2008 - 600 000 рублей, 04.09.2008 - 1 000 000 рублей, всего 10 338 588 рублей 69 копеек.

Пунктом 2.1 Договора определено, что заимодавец предоставляет заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет или иным не запрещенным законодательством РФ способом до 25.06.2008г.

Вышеуказанные денежные средства перечислены на счета физических лиц по письмам за подписью исполнительного директора ОАО РК «Моряк-Рыболов» Стебеняева К.Д.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия полномочий Стебеняева К.Д. действовать в интересах ответчика, в том числе, направлять письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно руководствовался справкой ОАО РК «Моряк-Рыболов», подтверждающей  штатное расписание на 01.06.2007, на 01.11.2008, а также то обстоятельство, что  должность исполнительного директора в ОАО РК «Моряк-Рыболов» была введена с 01.11.2008, исполнительным директором с даты введения должности был назначен Артемьев А.В.

Согласно протоколу заседания Совета директоров №4 от 30.05.2008 принято решения назначить на должность генерального директора ОАО РК «Моряк-Рыболов» Стебеняева К.Д., однако протоколом заседания Совета директоров №5 от 3 02.06.2008 временным исполняющим обязанности генерального директора назначен Болсуновский А.Г. в связи с отказом Стебеняева К.Д. занять названную должность.

Доказательства выдачи ответчиком доверенности на имя Стебеняева К.Д. в подтверждение его полномочий на распоряжение заемными средствами от имени ответчика в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения ответчиком совершенных вышеуказанным лицом действий  также отсутствуют.

Об указанном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, не может свидетельствовать факт отсутствия отказа ответчика от поступивших денежных средств либо возврата денежных средств, поскольку, как установлено ранее, денежные средства непосредственно на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, не поступали.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства согласно п/п № 92118 от 24.07.2008 на сумму 1 100 000