Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-10074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей, п/п 92125 от 30.07.2008 на сумму 3 768 000 рублей, п/п/ 92143 от 06.08.2008 на сумму 500 000 рублей, п/п 92189 от 28.08.2008 на сумму 500 000 рублей, п/п 92199 от 29.08.2008 на сумму 600 000 рублей, п/п 92209 от 04.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные платежные поручения не являются доказательством перечисления суммы займа согласно договору займа от 24.01.2008 № 2406-1, поскольку в наименовании платежей указано дословно «оплата процентного займа по договору займа 240601 от 24.01.2008», тогда как правильным номером рассматриваемого договора является № 2406-1, предметом договора является передача займа, ООО «Айсберг» не являлось лицом, обязанным к оплате процентного займа. Кроме того, даты, указанные в платежных поручениях, не соотносятся с датой исполнения ООО «Айсберг» обязательства по передаче займа – до 25.06.2008. Номера расчетных счетов, указанные в платежных поручениях, так не соответствуют номеру расчетного счета, указанному в договоре займа № 2406-1 от 24.01.2008.

В отсутствие доказательств полномочий Стебеняева К.Д. действовать в интересах ответчика в части распоряжения заемными денежными средствами в целях передачи третьим лицам, а также доказательств перечисления остальной части денежных средств во исполнение договора займа № 2406-1 от 24.01.2008, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 10 338 588 рублей 69 копеек суммы займа, 2 688 033 рублей 06 копеек процентов по пункту 2.3 договора и 929 440 рублей 14 копеек пеней по пункту 3.2 договора займа за период с 01.01.2009 по 29.06.2011.

Требование о взыскании денежных средств согласно договору займа № 2406-1 от 24.06.2008 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Указанный договор займа заключен от имени ответчика Стебеняевым К. Д. как исполнительным директором.

Отсутствие полномочий указанного лица на заключение договора займа № 2406-1 от 24.06.2008 ранее установлено судом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности указанной сделки по основаниям ст. 168 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено ранее, факт одобрения ответчиком действий Стебеняева К.Д. по заключению договора займа и последующему перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц не нашел своего подтверждениями в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В таком случае договор займа № 2406-1 от 24.07.2008 не является недействительным, поскольку заключен от имени Стебеняева К.Д. согласно положению п.1 ст. 183 ГК РФ.

Денежные средства по платежным поручениям № 92091 от 07.07.2008, № 92094 от 07.07.2008, № 92092 от 07.07.2008, № 92090 от 07.07.2008, № 92093 от 07.07.2008 перечислены на расчетный счет Владивостокского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. Владивосток, что опровергает довод апеллянта о том, что денежные средства согласно указанным платежным поручениям, перечислены на расчетный счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 978 611 рублей 95 копеек основного долга, 256 779 рублей 10 копеек процентов по пункту 2.3 договора займа, 88 785 рублей 24 копеек пеней также не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено ненадлежащему ответчику.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении договоров №2401-2 от 24.01.2008, №2401-2 от 24.06.2008, №21 от 24.06.2008 является правомерным, поскольку ответчик не является заемщиком по указанным договорам, требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений относительно работников ответчика апелляционной коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом относимости и допустимости указанных доказательств к спору, предметом которого является взыскание задолженности непосредственно с ответчика.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц также отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции может повлиять на их права и обязанности  по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу №А51-10074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Е.Л. Сидорович