Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-1868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 20.072.876 руб. ООО «Геба-В» представило договор поставки от 09.03.2009, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Стальной путь» за поставку металлоизделий на сумму 131.588.856,67 руб. (в т.ч. НДС – 20.072.876 руб.).

При осуществлении  камеральной проверки  была  установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота  сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО «Геба-В» не представило документов, подтверждающих фактическое приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Требованием от 11.05.2010 №06-03/739 налоговый орган  запросил у ООО «Геба-В» первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), а также свидетельствующие, что изделия из металла, бывшие в употреблении, приобретены в качестве пригодных для дальнейшего использования.

Во исполнение указанного требования обществом представлены только товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной  Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132,  в то время как формы № ТОРГ-1, а также карточки количественного и суммового учета, приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, фактическую передачу товара, представлены не были.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная №ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт № ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, при продаже металлоизделий ООО «Стальной путь» и ООО «Геба-В» обязаны были составить товарную накладную формы №ТОРГ-12 при условии непосредственного получения товара у поставщика  и акт о приеме товара по унифицированной форме №ТОРГ-1.

 Вместе с тем указанные документы,  подтверждающие доставку товара от ООО «Стальной путь» до ООО «Геба-В», а также качество спорных металлоизделий, заявитель суду не представил.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, общество приобретало товар у ООО «Стальной путь» на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». Товар перегружался поставщиком ООО «Стальной путь» с площадки ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на причал №49 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Таким образом, для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная, унифицированной формы № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Однако материалами дела  не подтверждается  факт поставки в адрес общества металлоизделий, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, а также доказательств, подтверждающих право пользования причалом №49, в том числе с правом хранения металлоизделий, заявителем не представлено.

Как следует из письма генерального директора ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» от 25.08.2010 №06/1417 договорных отношений с ООО «Геба-В» порт не имел, данное обстоятельство также подтверждается показаниями Вязникова С.И. –начальника отдела по приемке и разделу металлолома ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Доказательств наличия субарендных отношений с третьими лицами по передаче права пользования причалом №49, либо документов, свидетельствующих о том, что обществом осуществлялись расходы по хранению спорного товара, поскольку металлоизделия заявителем приобретены в 2009 году, а реализованы на экспорт только в 2010 году, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичных документов, таких как товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара именно у ООО «Стальной путь», опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, у ООО «Стальной путь» и ООО «Геба-В» отсутствуют условия для реального исполнения договора: у поставщика отсутствуют материально-технические ресурсы (транспортные средства) для доставки товара, у покупателя отсутствует арендованная площадка для хранения металлоизделий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Более того, коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «Геба-В» являются недобросовестными и направлены на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так из анализа документов видно, что ООО «Геба-В» приобретало металлоизделия у ООО «Стальной путь», которое действовало в рамках агентского договора от 05.03.2009 №1/03, заключенного с ООО «Приморский Вторчермет».

За спорный период ООО «Стальной путь» выставило в адрес ООО «Геба-В» счета-фактуры на общую сумму 131.588.856,67 руб., где НДС – 20.072.876,44 руб.

Между ООО «Геба-В» и иностранной компанией «Sycamore Guild Asia Pte Ltd.» 01.07.2009 заключен договор №GV/SG-1 на поставку металлоизделий. Всего за указанный период в адрес иностранного партнера заявителем было поставлено металлоизделий на сумму 165.141,027 руб. без НДС.

Оплата за приобретенный товар перечислялась ООО «Приморский Вторчермет» после перечисления денежных средств компанией «Sycamore Guild Asia Pte Ltd.» в адрес ООО «Геба-В», которое в свою очередь перечисляло деньги ООО «Стальной путь», а последнее – ООО «Приморский Вторчермет».

При этом, ООО «Приморский Вторчермет» также осуществляло в спорном периоде деятельность по поставке металлических изделий на экспорт на основании внешнеторгового контракта №PV/SG-1 от 05.12.2008, заключенного с тем же инопартнером – Компанией «Sycamore Guild Asia Pte Ltd.». Для хранения и реализации лома черных металлов и изделий из металлолома ООО «Приморский Вторчермет» арендовало у ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» площадки по договору  №12-6/10-01 от 31.12.2009.

Из анализа представленных документов: договоров, таможенных деклараций следует, что и ООО «Геба-В» и ООО «Приморский Вторчермет» в адрес компании «Sycamore Guild Asia Pte Ltd.» экспортировали однородный товар по аналогичной рыночной цене.

Таким образом, в конечном счете металлоизделия были реализованы на экспорт Компании «Sycamore Guild Asia Pte Ltd.» как напрямую непосредственно ООО «Приморский Вторчермет»,  так и по цепочке через ООО «Стальной путь»  и ООО «Геба-В». При этом, сделки, заключенные между ООО «Приморский Вторчермет»,  ООО «Стальной путь»  и ООО «Геба-В», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Геба-В» в удовлетворении  требований и признании недействительными решений налоговых органов.

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности отказа в предоставлении возмещения налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Тем не менее, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реализованный ООО «Геба-В» на экспорт товар, относится к лому черных металлов, поскольку судом первой инстанции не учтено, что оценка товара на предмет его отнесения к лому черных металлов либо к изделиям, пригодным к дальнейшей эксплуатации, осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления.

Согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт отправлены использованные железнодорожные рельсы, колеса железнодорожные, оси железнодорожной пары, части железнодорожных тележек и другие, бывшие в употреблении металлоизделия и пригодные к дальнейшей эксплуатации (код ТН ВЭД 7302, 8607), что подтверждает довод заявителя о реализации на экспорт металлоизделий, а не лома черных металлов.

Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

В связи с чем коллегия отклоняет как несостоятельный довод налоговой инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с тем, что обществом осуществлялись операции по реализации лома черного металла, которые в соответствии с пп.25 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются НДС, поскольку из материалов дела следует, что фактически на экспорт обществом отправлялись металлоизделия, а не лом черных металлов.

Вместе с тем, подтверждение материалами дела факта поставки заявителем на экспорт металлоизделий не является доказательством приобретения данного товара именно у ООО «Стальной путь».

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной