Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-11088/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из существенных условий которого является размер убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.

         Проект указанного соглашения должен быть предоставлен лицам, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в течение пяти дней со дня получения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 22 ФЗ № 93).                В случае если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (пункт 25 ФЗ № 93).

         Вместе с тем направленный в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не содержит в себе условия о размере убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением арендных правоотношений по основанию изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что является нарушением требований законодательства.

           Апелляционная коллегия исходит из того, что прекращение между сторонами арендных правоотношений осуществляется против воли арендатора, но является правомерным в силу прямого указания ст. 49 ЗК РФ, ст.6 ФЗ № 93, поскольку необходимо для реализации подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013».                Вместе с тем, изъятие земельных участков по указанным основаниям не должно умалять прав их законных правообладателей, причинять им вред.                 Гражданское законодательство (п.4 ст. 1064 ГК РФ) предусматривает, что в случаях, установленных законом, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению.

         Земельный кодекс РФ (п.5 ст. 57) , Федеральный Закон № 93 (ч.2 ст. 6)  предусматривает обязательность возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков для муниципальных нужд. При этом разрешение вопроса о размере убытков исходя из буквального толкования п.20 ст. 6 ФЗ № 93  связывается с моментом заключения уполномоченным органом и арендатором соглашения, связанного с изъятием земельного участка.

         В силу указанного апелляционная коллегия полагает, что проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка составлен истцом в нарушением требований законодательства. Совершение сторонами действий по возврату земельного участка от арендатора к арендодателю на условиях указанного соглашения приведет к нарушению права арендатора на получение компенсации в связи с досрочным прекращением арендных правоотношений по основанию изъятия земельного участка для муниципальных нужд

         Апелляционная коллегия исходит из того, что нормы ФЗ № 93 предусматривают специальную процедуру изъятия земельных участков, которая истцом не соблюдена. Расторжение договора по основаниям статьи 451 ГК РФ является в настоящем случае недопустимым.

 Рассмотрев довод апеллянта о том, что представленное свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 5,2 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 38, от 25.05.2005 серия 24-АА № 581764 не является доказательством того, что объект незавершенного строительства расположен в границах изымаемого земельного участка, а также на смежном земельном участке, который был арендован по договору от 02.09.2004 № 01-002461-Ю-Д-2264 в целях благоустройства территории, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.                Согласно вышеуказанному свидетельству объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 % расположен по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Суханова, 34, тогда как изымаемый земельный участок расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 38.

         Из акта готовности Филиала ФГУП «Ростехинветаризация» по г. Владивостоку от 24.08.2004 также не следует, что объект незавершенного строительства расположен на территории изымаемого земельного участка.                Вместе с тем, возможное отсутствие на земельном участке объектов недвижимости не исключает необходимость возмещения убытков арендатора в связи с изъятием самого земельного участка.

Довод апеллянта о том, что согласно отчету об оценке № 10-ГК-01.581/10/1, составленному ООО «Геолого-геодезический центр», величина убытков, связанных с изъятием спорного земельного участка, составляет 0 рублей и в случае несогласия ответчика с результатом указанного отчета он не лишен права самостоятельного его обжалования, апелляционной коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку в материалах настоящего дела отчет об оценке, на который ссылается истец, отсутствует.

Вместе с тем, необходимым основанием реализации ответчиком права на оспаривание отчета оценщика о размере убытков является уведомление о результатах проведенной оценки. Однако, ни соглашением о расторжении договора аренды, ни материалами дела не подтверждается, что ответчик был уведомлен об итогах оценки размера убытков.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.

         При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2011 по делу №А51-11088/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

 А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка