Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-6394/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6394/2005

 21 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: специалист 1 разряда МИФНС России № 11 по Приморскому краю Лизгунова Л.С. (удостоверение УР № 650996, доверенность № 12-45-3142 от 03.11.2011 со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» Бабичука Андрея Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-8457/2011

на определение от 14.10.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие «Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника, признать расходы по статье ГСМ в размере 206766,48 руб., обслуживанию автотранспорта в размере 181265,31 руб., расходы на автострахование (ОСАГО) 2398,28 руб., услуги сотовой связи в размере 3800 руб., уплату транспортного налога в размере 7800 рублей (всего 402030,07 руб.) необоснованными и не подлежащими отнесению к расходам, направленным на осуществление процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2011 признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего МУП «Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство» Бабичука Андрея Юрьевича в размере 402 030 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство» Бабичук А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данные расходы были отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 31.01.2011, который был представлен уполномоченному органу к собранию кредиторов. Данный отчет также был приобщен к материалам дела о банкротстве МУП «Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство» и рассмотрен Арбитражным судом Приморского края 24.02.2011, отчет был рассмотрен судебной коллегией и каких - либо замечаний по отчету предъявлено не было. Полагает, что путевые листы заполняются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов. Вместе с тем, конкурсный управляющий и привлеченные специалисты использовали автомашины не для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа, а для осуществления мероприятий конкурсного производства, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, оформление путевых листов в данном случае носило ознакомительный характер. Также указывает, что договоры лицами, участвующими в деле, не оспаривались, все расходы подтверждены первичными документами.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении. Уполномоченный орган рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Таким образом, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не явившегося в заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, не установила уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поскольку Бабичук А.Ю. не был лишен возможности направления своего представителя в судебное заседание. В ходатайстве арбитражного управляющего не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия Бабичука А.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника за период с 21.12.2005 по 09.09.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (с даты введения процедуры конкурсного производства, с 21.12.2005)» расходы конкурсного управляющего за указанный период составили 33984606 руб. 01 коп., в том числе 1499245 руб. 03 коп. на ГСМ, 191065 руб. 31 коп. на обслуживание автотранспорта, 103968 руб. – оплата услуг связи, 7800 руб. – транспортный налог, 1710 руб. 75 коп. страхование ОСАГО.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что им были проанализированы расходы конкурсного управляющего за период 2007-2011 года, отраженные в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств, в результате чего выявлено недостоверное отражение информации по расходам конкурсного управляющего по ГСМ, а также по обслуживанию автотранспорта, полагал, что расходы на ГСМ в размере 206766,48 руб. не могут быть признаны соответствующими целям конкурсного производства МУП «ЯЖЭВКХ», поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства расходов на ГСМ (путевые листы) на сумму 96709,68 руб., в том числе за 2007 год на сумму 58277,96 руб., за 2011 год на сумму 38431,72 руб., в представленных путевых листах на сумму 24722,04 руб. отсутствуют доказательства пробега автомобиля в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника, на сумму 85334,76 руб. расходы по ГСМ списаны по путевым листам по маршрутам, не имеющим отношения к деятельности должника; кроме того, полагал необоснованными расходы по статье «Обслуживание автотранспорта» в размере 181265,31 руб., из которых 64612 руб. за 2007 год, 35087,01 руб. за 2008 год, 27070 руб. за 2009 год, 54496,30 руб. за 2010 год, поскольку представленные конкурсным управляющим первичные документы не доказывают, что расходы по указанной статье были направлены на достижение основных целей конкурсного производства; также считал неправомерным отнесение на расходы конкурсного производства 3800 руб., оплаченных конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. и исполнительным директором Ивановым А.П. за услуги связи.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с данным Федеральным законом в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части.

Из положений статей 2 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Требования кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются согласно установленной Законом очередности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Осуществляя полномочия руководителя должника - МУП «Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство», конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что требует пополнения конкурсной массы в максимально возможном объеме и ее сохранения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение арбитражным управляющим договора, по которому арбитражный управляющий от себя лично передает в пользование должнику свой собственный автомобиль для использования его уже этим арбитражным управляющим в интересах должника.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 08.02.2006, заключенный между МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича, и гражданином Бабичуком Андреем Юрьевичем (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездное пользование принадлежащее ему на праве личной собственности автотранспортное средство марки TOYOTA CROWN 1988г. выпуска для использования в процессе