Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-6394/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной деятельности предприятия, а арендатор обязуется вернуть указанное автотранспортное средство в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

В силу п. 1.3 договора арендатор в том числе обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, оплачивать ежегодный транспортный налог. В силу раздела 4 договора он заключается сроком по 08.02.2007, вступает в силу 08.02.2006, и считается пролонгированным, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Кроме того, 22.05.2006 МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством с Ивановым Анатолием Павловичем (арендодатель), согласно которому арендодатель передает принадлежащий ему на праве личной собственности автотранспортное средство марки TOYOTA VISTA 1995 года выпуска для использования арендатором в процессе хозяйственной деятельности предприятия, а арендатор обязуется вернуть указанное автотранспортное средство в том виде, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3.3 арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства. В силу раздела 4 договора он вступает в силу с 22.05.2006, заключается на срок по 22.05.2007 и считается пролонгированным, если до окончания срока действия договора одной из сторон не заявлено об отказе от него.

12.01.2009 между МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича и гражданином Бабичуком Андреем Юрьевичем (арендодатель) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования автотранспортным средством в отношении автомобиля марки TOYOTA AVENSIS 2005 года выпуска сроком по 31.12.2010 года.

02.04.2009 между МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича и гражданином Капровым Русланом Викторовичем заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством марки NISSAN TERRANO REGULAS, 1997 года выпуска. Подпунктом 2.3.3. пункта 1.3. указанного договора также предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Следовательно, в рамках представленных договоров безвозмездного пользования от 08.02.2006, от 22.05.2006, от 02.04.2009 и от 12.01.2009, арбитражный управляющий (в том числе, являясь прежде всего собственником транспортного средства, переданного по договорам от 08.02.2006 и 12.01.2009) должен доказать, что все расходы, указанные в авансовых отчетах, связанные с использованием автотранспорта, были произведены исключительно в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего МУП «ЯЖЭВКХ».

Необходимость доказывания данного обстоятельства вызвана тем, что Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, заниматься иными видами деятельности, используя при этом свое собственное транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при использовании транспортных средств по указанным договорам конкурсным управляющим осуществлялось обслуживание автотранспорта, расходы на которое в 2007 году составили 64 612 рублей, из которых: 232 руб. на покупку масла и омывателя (авансовый отчет №6 от 12.02.2007, чек от 02.02.2007), 40 000 руб. на покупку запасных частей (авансовый отчет №9 от 19.03.2007, чек №2139 от 19.03.2007), 930 рублей на покупку колодок (730 руб.) и ароматизатора (200 руб.) (авансовый отчет №6 от 19.04.2007г., копия чека от 28.03.2007), 23 030 рублей на покупку запчастей (авансовый отчет №3 от 29.05.2007), 420 рублей на покупку сальника (280 руб.) и рамки номерного знака (140 руб.) (авансовый отчет № 2 от 15.05.2007, копия чека от 10.05.2007).

В 2008 году расходы на обслуживание автотранспорта составили 35087 руб. 01 коп., в том числе: 520 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №021 от 05.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008), 300 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №026 от 28.07.2008г.); 400 рублей - развал-схождение передних колес (авансовый отчет №35 от 16.09.2008, квитанция №279323); 360 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №014 от 08.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 08.05.2008); 360 рублей – мойка автомобиля (200 рублей) и покупка тосола (160 рублей) (авансовый отчет №22 от 22.05.2008, квитанция №45 от 22.05.2008, товарный чек от 22.05.2008); 200 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №22 от 03.06.2008); 4163,38 рублей - замена масла, масляного фильтра, замена тормозной жидкости (авансовый отчет №025 от 25.06.2008); 3500 рублей - компьютерная диагностика, ремонт автомобиля (авансовый отчет №029 от 25.06.2008, квитанция №402975); 6 690 рублей – запасные части (5800 рублей), масло WO-40 (90 рублей), развал-схождение колес (800 рублей) (авансовый отчет №31 от 25.07.2008); 11 300 рублей – ремонт ходовой части, запчасти (9600 рублей), развал-схождение колес (700 рублей); покупка шланга кондиционера (1000 рублей) (авансовый отчет №30 от 25.07.2008); 3793,63 рублей - замена масла и фильтра в двигателе (1593,63 руб.), ремонт автомобиля (400 рублей), демонтаж колес (140 рублей), покупка запчастей (1000 рублей), ремонт брелка сигнализации (500 рублей), ремонт колес (160 рублей) (авансовый отчет №38 от 21.10.2008); 1500 рублей - покупка запчастей (авансовый отчет № 39 от 28.10.2008, товарный чек от 04.10.2008); 2000 рублей - химчистка салона автомобиля (авансовый отчет №43 от 06.11.2008).

Произведенные по статье «Обслуживание автотранспорта» в 2009 году расходы составили 27070 рублей, в том числе: 1794 рублей – замена масла и масляного фильтра (авансовый отчет №19 от 15.05.2009, чек от 04.05.2009); 250 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №30 от 02.06.2009, квитанция от 02.06.2009); 560 рублей - оплата стоянки (авансовый отчет №33 от 01.07.2009); 250 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №36 от 16.07.2009); 6000 рублей - покупка шин и дисков (авансовый отчет №45 от 11.09.2009); 70 рублей - оплата стоянки (авансовый отчет №48 от 18.09.2009, чек от 15.09.2009); 8470 рублей - ремонт автомобиля (авансовый отчет №54 от 30.09.2009); 3000 рублей - покупка запчастей авансовый отчет №56 от 25.11.2009); 4590 рублей - покупка аккумулятора (авансовый отчет №58 от 26.11.2009, товарный чек от 26.11.2009); 2086 рублей - ремонт автомобиля (авансовый отчет №60 от 15.12.2009).

Произведенные по указанной статье в 2010 году расходы составили 54496,30 рублей, в том числе 49431,2 рублей - покупка комплекта автошин (товарный чек от 22.10.2010г.); 994,70 рублей - покупка очков водителя, 617,40 рублей - покупка щеток очистителя (товарный чек от 22.10.2010); 2500 рублей - покупка и замена ксеноновых ламп (квитанция к приходному кассовому ордеру №055 от 17.11.2010); 953,0 рубля – покупка комплекта свечей зажигания (714 рублей) и антикоррозийного аэрозоля (239 рублей) (квитанция №031720 от 22.10.2010).

В обоснование произведенных расходов на ГСМ в сумме 206 766 руб. конкурсным управляющим представлены в материалы дела путевые листы и чеки на приобретение ГСМ.

Указанные расходы на обслуживание автотранспорта возмещены конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. за счет имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается необходимость и обоснованность несения названных расходов. Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, чеков и квитанций невозможно установить, что приобретаемые запасные части, автошины, диски, аккумуляторы, тосол, сальник, масло, щетки очистителя и т.д. были установлены и использовались именно на арендованных конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. автотранспортных средствах, в путевых листах, приложенных уполномоченным органом к настоящему заявлению, отсутствует информация о маршруте, точном адресе следования, также не представлены подтверждающие документы, позволяющие с достоверностью установить, что конкурсный управляющий пользовался автотранспортными средствами в целях осуществления полномочий, связанных с процедурой банкротства МУП «ЯЖЭВКХ», выезжал на автомобиле за пределы города к месту нахождения должника, в связи с чем невозможно также определить размер понесенных расходов на ГСМ. Установление примерного размера понесенных расходов является недопустимым и противоречащим вышеназванным нормам права.

В подтверждение произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату транспортного налога в размере 7800 рублей представлена квитанция от 18.05.2010, в подтверждение оплаты ОСАГО – квитанция на получение страховой премии (взноса) №145489 серия 25- 7000. Между тем, из указанных квитанций невозможно установить, в отношении каких транспортных средств оплачен указанный налог и страховой взнос, в связи с чем, определить относимость понесенных конкурсным управляющим расходов к проведению процедуры банкротства должника также не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств имеющихся в деле, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров безвозмездного пользования автотранспортным средством с условием оплаты за счет имущества должника расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, и расходование денежных средств, в том числе на ремонт, приобретение запасных частей, шин и иных расходов (автомойка, замена масла, колодок), нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 3 800 руб. на услуги сотовой связи, в подтверждение которых конкурсным управляющим представлены договоры от 01.02.2007, от 01.02.2008 на предоставление во временное пользование сотовых номеров, а также авансовые отчеты, поскольку из представленных документов не следует использование конкурсным управляющим услуг сотовой связи исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство», а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

На основании изложенного, в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения, не подтвержденные документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованными расходов по статье ГСМ в размере 206 766,48 руб., обслуживанию автотранспорта в размере 181265,31 руб., расходов на автотрахование (ОСАГО) 2398,28 руб., услуги сотовой связи в размере 3800 руб., уплату транспортного налога в размере 7800 рублей (всего 402030,07 руб.), произведенных конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. в процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство».

Доводы заявителя жалобы о том, что данные расходы были отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 31.01.2011, который был представлен уполномоченному органу к собранию кредиторов, а также Арбитражному суду Приморского края и по данному отчету не было каких-либо замечаний, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, на всех собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал «против» принятия к сведению отчета конкурсного управляющего. Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего об отсутствии у Арбитражного суда Приморского края замечаний при рассмотрении отчета, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении отчета не давал оценку произведенным конкурсным управляющим расходам.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры с лицами, участвующими в деле, не оспаривались, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указано выше, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры на предоставление последнему в пользование автотранспортных средств для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. В нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения данных договоров, а также использования автотранспортных средств исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 14.10.2011 по делу № А51-6394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков