Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А24-3493/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

созывает внеочередное общее собрание участников общества, которое будет проводится в форме совместного присутствия. Указана дата проведения собрания, а также вопросы повестки дня.

От ЗАО «Камчатморфлот» указанное требование получил Атаян А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2008, от  ООО «Росморфлот» - Брославский М.М. (доверенность от 01.01.2008), от FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») - Клименко В.Л. (доверенность от 01.03.2008).

Согласно выписке из протокола общего собрания ООО «Флот-1» от 24.06.2010, в нем принимали участие от имени «Росморфлот» Макаревич В.М. по доверенности от 01.01.2008, от имени ЗАО «Камчатморфлот» Собко И.З. по доверенности от 01.01.2008, от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») Клименко В.Л. по доверенности от 01.03.2008.

Представителем ответчика ООО «Флот-1» в материалы дела представлены копии вышеуказанных доверенностей на представление интересов от имени выдавших их компаний на годовых и очередных собраниях участников ООО «Флот-1».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства на представление интересов данной компании доверенность, подписанная от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») директором Хавьер Фернандес.

Согласно материалам дела указанная доверенность от 01.03.2008 выдана на имя Клименко Виктора Леонидовича на представление интересов компании во всех учреждениях, организациях, предприятиями и перед гражданами с правом подписания и подачи заявлений и других документов и почтовых отправлений, а также на представление интересов на годовых и внеочередных общих собраниях участников ООО «Флот-1».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Хавьера Фернандеса в качестве директора Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.», в силу которых он имел право действовать от имени компании.

В то же время, согласно доверенности, выданной от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.») Шустову В.А., которую суд признал надлежащим доказательством подтверждения полномочий на представление интересов указанной компании, президентом Компании является Javier A. Rivera F.

Таким образом, учитывая тот факт, что представитель третьего лица FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.»)  отрицал факт извещения компании о проведении внеочередного собрания 24.06.2010, а также факт участия представителя на нем, кроме того, отрицал факт выдачи доверенности на имя Клименко В.Л. на представление интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение FLORRIMEX UNIVERSAL INC. о проведении общего собрания участников, что влечет признание оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения оспариваемого собрания доля FLORRIMEX UNIVERSAL INC. в ООО «Флот-1» составляла 55 %, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии кворума для принятия оспариваемых решений общим собранием участников Общества 24.06.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Флот-1 (за подписью генерального директора Собко И.З.) об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Флот-1» от 24.06.2010 удовлетворены законно и обоснованно.

При этом коллегия апелляционного суда также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации  № 2104177101390, № 2104177101400.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемом случае, факт предоставления полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации изменений, принятых на оспариваемом собрании от 24.06.2010, находит свое подтверждения в материалах дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вина Инспекции в данном случае отсутствует. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией пункта «д» части 1 статьи 23 Закона о регистрации несостоятелен по указанным выше основаниям, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведенный в Федеральном законе от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является исчерпывающим, а в регистрирующий орган одновременно с нотариально заверенным заявлением о государственной регистрации изменений был представлен полный пакет документов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными по следующим основаниям.

Коллегия не может согласится с тем, что Собко Иван Зиновьевич и Компания «Флорримекс Юниверсал Инк.», привлеченных  к участию в деле определением суда от 08.08.201, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 81 Основ РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода  с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет иностранными языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов 1961 года. РФ и Панама являются участниками этой Конвенции, статьями 3 и 4 которой установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В рассматриваемом случае к отзыву от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания «Флорримекс Юниверсал Инк») представлена копия доверенности на имя Шустова В.А., на которой проставлен соответствующий образцу апостиль, имеется перевод указанной доверенности и апостиля на русский язык, подлинность подписи переводчика заверена нотариусом.

Не нашли своего подтверждения и доводы Собко И.З. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания. Согласно почтовому конверту (л.д. 42 т.4) корреспонденция в адрес Собко И.З. была направлена по адресу: 683023, Вольского, д. 24, кв. 73, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край и возвращена в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения». При этом названный адрес указан  заявителем апелляционной жалобы – Собко И.З. в том числе и в самой жалобе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 253 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011  по делу №А24-3493/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова