Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А51-6666/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

10.01.2010 ООО «Звезда-С» заключило договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Тороповой Г.И. и договор от 01.02.2010 №6 с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на хранение товаров и оказания услуг на СВХ.

Факт ввоза товаров по контакту от 10.01.2010 №D-11 подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями: №№10716050/050410/0003602, 10716050/070410/0003675, 10716050/130410/П003973, 10716050/190410/0004253, 10716050/160410/П004128, 10716050/210410/П004344, 10716050/280510/П006292, 10716050/090610/П006822, 10716050/230610/П007365.

Кроме того, договорами, счетами-фактурами, путевыми листами, показаниями ИП Тороповой Г.И. (протоколами допроса от 07.04.2011 №19/50, от 18.04.2011 б/н), показаниями водителей, работников ИП Тороповой Г.И. подтверждается факт оказания услуг по автоперевозке груза и хранения товаров на складах временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Приморье».

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, гражданское законодательство не запрещает осуществлять деятельность через агента.

Из материалов дела следует, что контракт с инопартнером заключен ООО «Звезда-С» от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Стратег», именно заявителем производился расчет за поставленный товар и уплачивались  таможенные платежи, а товар принимался к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражался на балансовых счетах как собственный товар.

При этом, то обстоятельство, что внешнеэкономический контракт был заключен ООО «Звезда-С» от собственного имени, а в таможенных декларациях, счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах отсутствует указание на то, что спорный товар был ввезен для ООО «Стратег», не свидетельствует о том, что заявитель не является собственником товара.

Поэтому сам по себе факт неупоминания общества как владельца спорного товара (обуви) в указанных документах, связанных с его импортом на территорию Российской Федерации, не означает, что товар заявителю не принадлежит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стратег» не был фактическим собственником спорного товара, поскольку не являлся участником внешнеэкономической деятельности, не основан на нормах материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела. 

Из протокола допроса руководителя ООО «Звезда-С» Сон С.Д. от 14.04.2011 следует, что его предприятие занимается организацией грузов, самостоятельно товар на внутреннем рынке не реализует. Агентский договор от 27.01.2010 №АД-01 заключал  с руководителем ООО «Стратег» лично, собственником товара в рамках внешнеторгового договора от 10.01.2009  №D-11 ООО «Звезда-С» никогда не являлось, поскольку товар ввозился по поручению ООО «Стратег» и за его счет.

В ходе проведения встречной проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю (письмо от 14.07.2011 №14-21/05221дсп.) представлена выписка из лицевого счета  по налогу на добавленную стоимость ООО «Звезда-С» за 2 квартал 2010 года, из которой следует, что налоговые вычеты по НДС, уплаченному на таможне по спорным ГТД, агентом не заявлялись. Кроме того, из представленной инспекцией налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года следует, что ООО «Звезда-С» не включало в налогооблагаемую базу операции по реализации импортных товаров.

Доказательств, что ООО «Звезда-С»  оприходовало спорный товар на балансовом счете как собственный, налоговым органом не представлено.

Более того, в книге продаж ООО «Звезда-С» отражало счета-фактуры только по агентскому вознаграждению.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что собственником товара, приобретенного у компании «DONGNING SHUTONG TRADE СО., LTD» (КНР) в рамках контракта от 10.01.2010 №D-11 являлось ООО «Стратег».

Из материалов дела следует, что по каждой партии товара заявителем направлялась агенту спецификация, в которой он поручал ООО «Звезда-С» закупить конкретный товар и указывал наименование товара, ассортимент, артикулы, размерный ряд, количество, максимальную закупочную цену.

После доставки товара с территории КНР на территорию Российской Федерации, его последующего таможенного оформления и перевозки  на склады СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье», ООО «Звезда-С» составлялся отчет о проделанной работе, с указанием понесенных расходов и их документального подтверждения, номеров и дат счетов-фактур на приобретенные товары и оказанные услуги, который направлялся в адрес ООО «Стратег», и сторонами подписывались акты выполненных агентом работ (оказанных услуг).

Передача товара собственнику ООО «Стратег» осуществлялась на основании составленных и подписанных товарных накладных, унифицированной формы №ТОРГ-12 и акта приема товара формы №ТОРГ-1.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная №ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт № ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Ввезенный товар был принят заявителем  к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой счета 41 и отражен обществом в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Оплата таможенных платежей, в том числе и НДС, производилась в соответствии с условиями агентского договора  ООО «Звезда-С», в последующем данные расходы возмещались ООО «Стратег» агенту путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Уплата НДС на таможне подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО «Звезда-С», а также отчетом Уссурийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Факт несения заявителем расходов по оплате ООО «Звезда-С» услуг за поставку во 2 квартале 2010 года непродовольственных товаров по договору №АД-01 от 27.01.2010, а также возмещение расходов по оплате таможенных платежей (включая НДС) подтверждается представленными ООО «Стратег» в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем для последующей его перепродажи на территории Российской Федерации по договору поставки с ООО «Диона» от 10.08.2009 №2. Реализация товара на внутреннем рынке осуществлялась прямо со складов временного хранения путем самовывоза покупателем, что соответствует условиям договора от 10.08.2009 №2.

В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке общество представило также счета-фактуры, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, товарные накладные, платежные поручения об оплате покупателями товара, что также  нашло свое отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика и в книге продаж за спорный период, реальность хозяйственной операции и оплата спорного товара ООО «Диона» подтверждается материалами встречной проверки, а также выписками банка о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Стратег» и ООО «Диона».

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального получения товара и постановки его на учет для последующей реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 13.730.220 руб., уплаченного за 2 квартал 2010 года на таможне.

Тот факт, что заявителем  не представлены  на проверку первичные документы, свидетельствующие о перемещении товара с СВХ и их последующей реализации покупателям, а именно товарные ярлыки по форме № ТОРГ-11, журнал учета движения на складе по форме           №ТОРГ-18, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1, не может возлагать на заявителя ответственность в виде отказа ему в налоговом вычете НДС, уплаченного на таможне.

Отсутствие у заявителя первичных документов, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, отсутствие соответствующих документов не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне, при фактическом подтверждении ввоза товара, уплаты налога в составе таможенных платежей, последующей реализации товара на внутреннем рынке с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что оплата агенту производилась лишь в суммах, необходимых для уплаты таможенных пошлин и НДС, товар отгружался покупателям при наличии значительной дебиторской задолженности, при том, что у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о формальном документообороте, недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, коллегией отклоняется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год между ООО «Стратег» и ООО «Звезда-С» всего в указанном периоде агентом было выполнено услуг по поставке товара, включая уплату таможенных платежей, на сумму 173.655.492,86 руб., заявителем было возмещено 151.524.313,82 руб. При этом, за 2 квартал 2010 года агентом было поставлено товара на сумму 56.158.346,73 руб., а уплачено заявителем 63.213.226,33 руб.

Таким образом, за спорный налоговый период заявителем были возмещены расходы агента по приобретению товара и уплате таможенных платежей в полном объеме.

В связи с чем доводы налогового органа о том, что оплата производилась лишь в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Не принимаются во внимание и доводы ответчиков о недобросовестности заявителя и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления).

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы налоговой инспекции и УФНС как каждый в отдельности, так и в их совокупности, коллегия приходит к выводу о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку действия иностранного партнера по отгрузке  товара,  его принятию и оплате обществом являются конклюдентными,