Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А24-2525/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товара и не заявляет о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем коллегия признает обоснованными доводы ООО «Экопасифик», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что НДС в сумме 2.447.527 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года – 1.375.733 руб., за 4 квартал 2009 года – 1.071.794 руб., и приходящиеся на него штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489.505,40 руб. начислены неправомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст.173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1.000 рублей.

Принимая во внимание, что декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года общество в налоговую инспекцию в установленный срок не представило, коллегия признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы о том, что фактическая обязанность по уплате НДС за 3 и 4 квартал 2009 года у ООО «Экопасифик» отсутствовала в связи с подтверждением права на применение налоговой ставки 0%, однако применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1.000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей, коллегия признает правомерным начисление штрафа в размере 1.000 руб. за каждую декларацию, то есть всего 2.000 руб.

В остальной части штраф по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб. признается коллегией неправомерным.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены: решение инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 33.959,92 руб., а также начисления пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога, признано недействительным, и данный вывод суда является правильным, коллегия с учетом вышеизложенных выводов считает, что подлежат удовлетворению требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб. (2.447.527 – 33.959,92); соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482.713,42 руб. (489.505,40 – 6.791,98) и штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб. (734.258 – 2.000), а решение суда об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части  – отмене.

Довод общества о том, что пени и штрафы по НДС начислению не подлежат в силу  п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей в 2009 году, предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст.346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Из смысла данной нормы права следует, что от уплаты пеней и штрафа освобождается только тот налогоплательщик, который утратив право на применение ЕСХН, своевременно в установленном законном порядке произвел перерасчет налоговых обязательств по всем налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.

ООО «Экопасифик» самостоятельно и в установленный п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации срок после утраты права на применение ЕСХН в 2009 году налоги по общей системе, в том числе НДС, не исчислил и в бюджет не уплатил.

Следовательно, к нему не может быть применено данное положение об освобождении от уплаты пеней и штрафов.

При этом, данная норма не предусматривала освобождения от штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам, подлежащим исчислению по общей системе налогообложения.

Кроме того, Федеральным Законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ в п. 4 ст.346.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и установлено, что при утрате право на применение ЕСХН, указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ данные изменения вступают в силу со дня официального опубликования данного Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В официальном источнике опубликования – Российской газете данный Закон был опубликован 31.12.2008, следовательно, новая редакция п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания об этом в самом Законе подлежит применению с  01.01.2009.

А поскольку заявитель утратил право на применение ЕСХН именно в 2009 году, следовательно, основания для освобождения его от уплаты  пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, отсутствуют.

Решение суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Экопасифик» о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52.579 руб., налога на имущество организаций в сумме 139.216 руб., единого социального налога в сумме 706.895 руб., а также в части начисления на указанные налоги пеней и штрафов, коллегия признает правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 ООО «Экопасифик» была подана на решение инспекции от 31.03.2011 № 11-12/23/06785 апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, 29.04.2011 общество обратилось в Управление ФНС по Камчатскому краю с заявлением № 05/11-ЭКП (входящий № 6173) об отказе от апелляционной жалобы от 18.04.2011 на решение инспекции от 31.03.2011 №11-12/23/06785.

04.05.2011 общество подало в Управление ФНС по Камчасткому краю жалобу № 04/05/11-ЭКП на решение инспекции от 31.03.2011 №11-12/23/06785, из текста которой следует, что налогоплательщик не согласен с выводами инспекции, изложенными в п. 3 решения в отношении доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, и просил частично отменить оспариваемое решение по пунктам начисления НДС и начисления штрафов и вынести новое решение об отказе в привлечении общества к ответственности по начислению НДС и штрафов. При этом, по тексту жалобы общество также приводило доводы, касающиеся только доначисления НДС и соответствующих им пеней и штрафов.

Письмом от 06.05.2011 общество просило Управление не рассматривать апелляционную жалобу от 18.04.2011, оставить к рассмотрению жалобу от 04.05.2011. В связи с чем апелляционная жалоба от 18.04.2011 не была рассмотрена вышестоящим органом, а была возвращена налогоплательщику.

Из решения УФНС по Камчатскому краю от 02.06.2011 № 09-17/04363 следует, что вышестоящим налоговым органом была рассмотрена жалоба общества от 04.05.2011 № 04/05/11-ЭКП в пределах заявленных им требований, то есть в части доначислений по НДС.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение инспекции от 31.03.2011 №11-12/23/06785 в части доначисленния сумм по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, а также начисленных по ним пеням и штрафным санкциям налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате ООО «Экопасифик» госпошлины по апелляционной жалобе, возлагаются коллегией на налоговую инспекцию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 по делу №А24-2525/2011 отменить в части отказа ООО «Экопасифик» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 № 11-12/23/06785 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб.; соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 482.713,42 руб.; штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 № 11-12/23/06785 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб.; соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 482.713,42 руб.; штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, расположенной по адресу 683000, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13, в пользу ООО «Экопасифик» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина