Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А24-2525/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст.346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании заявления общества от 13.02.2009 № 60 выдано уведомление № 34 от 17.02.2009, согласно которому общество вправе с 01.01.2009 применить систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и заявителем, что в 2009 году налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН, поскольку вся реализованная обществом рыбопродукция была изготовлена им из покупного сырца, а учету для определения выручки в соответствии со ст.346.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат только суммы от реализации собственных уловов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о том, что в 2009 году ООО «Экопасифик»  надлежало применять общий режим налогообложения с исчислением соответствующих налогов при наличии объектов налогообложения и налоговой базы, является правомерным.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено, что всю произведенную им рыбопродукцию ООО «Экопасифик» реализовало в 2009 году на экспорт Компании «Star Okean Co., LTD» по контракту № 001/09 от 31.08.2009.

Так, в 3 квартале 2009 года по счету-фактуре № 00000001 от 07.09.2009 и товарной накладной № 1 от 07.09.2009 общество реализовало на общую сумму 11.227.006 руб. без НДС горбушу мороженную в количестве 213.414 кг на сумму 8.064.110,17 руб. и икру горбуши в количестве 12.509 кг на сумму 3.162.895,65 руб.

По счету-фактуре № 00000002 от 22.10.2009 и товарной накладной № 2 от 22.10.2009 общество реализовало инопартнеру кету мороженную в количестве 135.714 кг на сумму 4.844.343,66 руб. и икру кеты в количестве 9.324 кг на сумму 3.263.112,82 руб., итого на общую сумму 8.107.456 руб. без НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации спорной рыбопродукции на экспорт общество в ходе выездной налоговой проверки представило, что отражено непосредственно в самом решении инспекции от 31.03.2011 №11-12/23/06785 на странице 6:

- контракт № 001/09 от 31.08.2009, заключенный с Компанией «Star Okean Co., LTD»;

- грузовые таможенные декларации №10707030/070909/0003279 и №0707030/201009/0004093 с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью»;

- коносаменты № 1 от 07.09.2009 и № 2 от 16.10.2009, в которых в графе «Порт разгрузки» указан порт Исикари, Япония, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также содержащие отметку Сахалинской таможни «Выпуск разрешен»,

- инвойсы на реализацию рыбопродукции № 1 от 07.09.2009 и № 2 от 16.10.2009,

- паспорт сделки № 09090001/0843/0007/1/0, открытый в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» по контракту  № 001/09 от 31.08.2009,

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от инопартнера – Компании «Star Okean Co., LTD» за поставленную рыбопродукцию.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение и не оспаривается налоговой инспекцией как факт реализации рыбопродукции на экспорт, так и представление налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС по реализации рыбы и икры по ставке 10% и 18% соответственно.

Кроме того, факт подтверждения налоговой инспекцией в конечном счете права заявителя на применение налоговой ставки 0% по спорным операциям подтверждено решениями о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость от 30.11.2011 № 13-17/1580, № 13-17/1577, № 13-17/1579 и № 13-17/1578.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года не представил и право на применение налоговой ставки 0% не заявил, коллегией во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для доначисления ему по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18% по товару, реализованному на экспорт, поскольку в 2009 году налогоплательщик ошибочно полагал, что является плательщиком ЕСХН и не является плательщиком НДС. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что право на применение единого сельскохозяйственного налога обществом утрачено, и пересчитывая налоговые обязательства заявителя исходя из общей системы налогообложения, при том, что на выездную налоговую проверку обществом были представлены все необходимые документы, налоговой инспекции надлежало исчислить НДС по спорным операциям по ставке, предусмотренной для данных операций п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Ссылка инспекции на п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок на представление полного пакета документов, коллегией также отклоняется.

Действительно, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст.164 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, глава 21 Налогового кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.

Поскольку, как следует из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 6031/08 по делу № А08-1393/06-13, документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0%, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго п. 9 ст. 167 Кодекса.

Анализ положений п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% по истечении 180 дней является основанием только для начисления пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2009 году, предусмотрено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Принимая во внимание, что в пределах указанного срока общество пакет документов не собрало и в налоговый орган не представило, следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставкам соответственно 10% и 18% по реализованной по счету-фактуре №00000001 от 07.09.2009 рыбопродукции за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009, а по счету-фактуре № 00000002 от 22.10.2009 – за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило обязанность по уплате налога, коллегия признает правомерным начисление ему пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2009 по 31.03.2011 (дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки).

При этом, коллегия считает, что пени за указанный период подлежат начислению на сумму НДС, исчисленную по ставкам 10% и 18%, за 3 квартал 2009 в размере 1.375.733 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.071.794 руб., и уменьшенную в порядке, предусмотренном ст. 171 и ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов в размере 33.959,92 руб., уплаченных поставщикам ООО «Аполлон» и ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского» при приобретении сырца на основании выставленных ими счетов-фактур №00000018 от 05.10.2009 на сумму 242.309,10 руб., том числе НДС – 22.028,19 руб., и № 8 от 20.10.2009 на сумму 131.250 руб., в том числе НДС – 11.931,82 руб.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2.413.567,08 руб. за период с 21.10.2009 по 31.03.2011.

Коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что при непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации вычеты в размере 33.959,92 руб. не могли быть учтены инспекцией самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, несмотря на то, что вычеты действительно носят заявительный характер, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель полагал, что не является плательщиком НДС в связи с применением им специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельхозналога, коллегия считает, что в ходе выездной налоговой проверки у инспекции имелись все основания и возможность произвести перерасчет налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения и исчислить НДС с учетом представленных обществом документов, подтверждающих право на вычет, при том, что по существу инспекция не оспаривает реальность приобретения у поставщиков