Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-15921/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15921/2011

 26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "НП УК Эгершельд": Смирнова И.Н. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа:  Ивкина О.В., председатель, удостоверение;

Шубин М.С. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-8558/2011

на решение от 07.11.2011  

судьи Е.М. Попова по делу № А51-15921/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "НП УК Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470) к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» (далее - заявитель, ООО «НП УК «Эгершельд»,  общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган, административная комиссия, ответчик) от 20.09.2011 № 7/2893 по делу об административном правонарушении.

         Решением от 07.11.2011 суд признал незаконным и отменил вынесенное административной комиссией постановление от 20.09.2010 № 7/2893 в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

         Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, административная комиссия просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что материалами административного дела подтверждено совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.  

Представитель ООО «НП УК «Эгершельд» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение просит оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции  из материалов дела установлено следующее.

13.09.2011 административной комиссией проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42а, в ходе которого установлено, что управляющей компанией не приняты меры по организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора (картонные коробки из под бытовой техники, б/у сантехника, ветки деревьев) объемом около 2-3 куб.м. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 13.09.2011.

По факту нарушения управляющей компанией пунктов 3.5, 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке», утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА, административной комиссией 15.09.2011 в присутствии законного представителя общества составлен протокол серии № 44-КЗ № 005827 об административном правонарушении по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией 20.09.2011 вынесено постановление № 7/2893, которым ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.21 Закона №44-КЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции постановление административной комиссии от 20.09.2010 № 7/2893 признано незаконным и отменено в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из следующего:

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток» названными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определен порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами.

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.5. муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток» запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 3.8, 3.10  муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток», выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора объемом около 2-3 м.кб.

         В соответствии с договором управления многоквартирным домом функции по управлению многоквартирным домом номер 42 «а» по ул. Крыгина в г. Владивостоке осуществляет ООО «НП УК Эгершельд», которое несёт ответственность, в том числе и за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая её очистку и убору бытового мусора.

Тот факт, что 01.01.2011 обществом заключены договор с ООО «Дорожный сервис» на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора и договор с ООО «Родник-ДВ» на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда, не снимает с управляющей компании ответственности за обеспечение санитарного и технического состояния и соответствующих обязательств, включая выполнение требований пунктов 3.5, 3.8, 3.10  муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА.

В связи с этим в рассматриваемом случае ООО «НП УК Эгершельд» как юридическое лицо является субъектом  ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая: акт обследования территории от 13.09.2011, составленный административной комиссией с результатами фотосъемки, схему расположения мусора, а также протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 № 005827  и объяснения директора общества, зафиксированные в протоколе.

Согласно статье 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», пункту 1 Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 11.01.2010 № 04, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 № 005827 в отношении общества по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ составлен уполномоченным лицом.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 13.09.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении осмотра территории, обслуживаемой обществом в присутствии законного представителя проверяемого предприятия и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Административным органом наряду с актом осмотра от 13.09.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены фотоснимки, произведенные 13.09.2011 при обследовании придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 42 «а». Спор о том, что административным органом произведена фотосъемка именно прилегающей к указанному многоквартирному дому территории, отсутствует.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории дома номер 42 «а» по ул. Крыгина в г. Владивостоке требованиям статьи 27.8 КоАП РФ как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие  в действиях ООО «НП УК Эгершельд» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами» Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

В связи с этим решение суда от 07.11.2011 о признании незаконным и отмене вынесенного административной комиссией постановления от 20.09.2010 № 7/2893 по мотиву нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, коллегия находит возможным применить в спорной ситуации положения КоАП РФ о малозначительности в силу следующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо