Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-13914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были приостановлены, что в силу абз.2 п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающем начисление пеней.

12.04.2011 налоговым органом сформировано и направлено в адрес общества требование об уплате пени в сумме 37.373,80 руб.

Доказательств отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в период начисления пеней по оспариваемому требованию, инспекцией не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности общества погасить образовавшуюся недоимку в период действия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между невозможностью общества погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 4.521.022 руб., доначисленному по результатам выездной налоговой проверки, и действиями инспекции по приостановлению операций по счету общества в банке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней по требованию №609171 от 12.04.2011.

Кроме того, признавая недействительным вышеуказанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требования об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом требовании №609171 от 12.04.2011 не указана дата, с которой начислены пени, количество дней просрочки. Размер пени, подлежащий уплате, указан в общей сумме без разбивки по периодам просрочки и относительно сумм недоимки по налогу, на которую она начислена, поэтому невозможно проверить правильность начисленной ко взысканию суммы пени.

По тексту апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает на то, что пени по оспариваемому требованию были начислены за период с 02.03.2011 по 11.04.2011, вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен расчет пеней, согласно которому пени по требованию №609171 от 12.04.2011 начислены за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Поскольку непосредственно в самом требовании период начисления пеней не указан, у коллегии отсутствует реальная возможность достоверно установить за какой период фактически начислены оспариваемые пени.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование №609171 от 12.04.2011 является повторным по отношению к ранее направленному требованию №556220 от 27.12.2010. Поскольку, как следует из расчета пени, представленного налоговым органом, пеня по требованию №556220 от 27.12.2010 начислена за иной период, а именно с 24.11.2010 по 21.12.2010.

Также коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры бесспорного взыскания, выраженного в том, что при выставлении требования №609171 от 12.04.2011 налоговым органом не доказан факт его вручения налогоплательщику.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования о том, что требование об уплате в обязательном порядке должно быть вручено под расписку или иным способом, свидетельствующим о его получении налогоплательщиком.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу прямого указания закона соответствующая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, пени, штрафа, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела спорное требование направлено в адрес общества по его юридическому адресу 13.04.2011 заказным письмом с простым уведомление, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр почтовой корреспонденции со штампом почтового органа.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом процедуры направления оспариваемого требования налогоплательщику.

Однако данные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, в связи с чем у  коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу №А51-13914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович