Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-12256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12256/2011

 26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Департамента здравоохранения Приморского края: Гусова М.Б. – паспорт 0509 652104, доверенность №10 от 19.12.2011 сроком действия до 30.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Ни А.В. – удостоверение № 1523, доверенность № 286/01-23 от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство № 05АП-8538/2011

на решение от 21.10.2011

судьи  Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12256/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Департамент здравоохранения Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО «Авенир-ДВ»

об оспаривании решения и предписания

    УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее по тексту  - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.07.2011 № 208/04-2011 и предписаний от 25.07.2011 № 280/04-2011 и № 280/04-2011-1.

Решением от  21 октября 2011 года  суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.

Обжалуя судебный акт,  департамент приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Антимонопольный орган допустил  нарушение требований   пункта 2.1  ст. 22 Федерального закона  от 21 июля 2005 года №  94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), а арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нарушил нормы материального и процессуального права.   

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы,  со стороны ООО «Авенир-ДВ»  наблюдается явное злоупотребление правом, поскольку это общество каких-либо действий, свидетельствующих о том, что указанное общество претендует на   заключение контракта на размещение заказа  не произвело, заявку на участие в конкурсе не подавало.

Жалоба на действия  государственного заказчика  была подана в день окончания подачи заявок на конкурс и не содержит указания на то, какие права и законные интересы  ООО «Авенир-ДВ» нарушены.

Рассмотрение жалобы комиссией Управления  было проведено после  осуществления процедуры вскрытия конвертов, что в случае аннулирования протокола  нарушает права и законные интересы действительных участников размещения заказа.

По мнению департамента,  управление должно было возвратить жалобу ООО «Авенир-ДВ», поскольку  в составе жалобы отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы, что является нарушением  ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно апелляционной жалобе, уполномоченный орган не допустил нарушение закона  ч. 2.1  ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ. Требования по предъявлению  заверенных копий  сертификатов фирм-производителей  на сервисных инженеров, которые будут осуществлять монтаж, ввод в эксплуатацию  и наладку поставляемого товара  относятся к квалификации участника-размещения заказа.

Данное и последующие положения относятся к товару и условиям  установления гарантийного срока на товар, что прямо  предусмотрено  п. 3 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заявитель также считает, что  он не допустил нарушения  ч. 3 и 4  ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

Медицинское оборудование не включено в распоряжение Правительства  РФ от 27 февраля 2008 года  № 236-Р «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки  (выполнение, оказание)  которых  осуществляется путем проведения аукциона»

По мнению Департамента им не было допущено  нарушения части 4 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Требование о предоставлении лицензии  на осуществление видов деятельности, предусмотренных Техническим заданием, в том числе на осуществление деятельности  по техническому обслуживанию медицинской техники, обусловлено тем, что отдельные  виды высокотехнологичного медицинского оборудования  требуют особых условий допуска к монтажу.

Антимонопольный орган  с доводами апелляционной  жалобы не согласился, представил отзыв,   из содержания которого следует, что управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила  отношение к апелляционной жалобе не выразило.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

17 июня 2011 года департамент здравоохранения Приморского края разместил извещение № 012020000311000028 о продлении открытого конкурса на поставку медицинского оборудования в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Приморского края на 2011-2012» № 2.

18.07.2011 в адрес УФАС по Приморскому краю от ООО «Авенир-ДВ» поступила жалоба на действия уполномоченного органа по проведению конкурса - Департамента здравоохранения Приморского края при проведении  этого открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы 25.07.2011 Комиссия Приморского УФАС России приняла решение № 280/04-2011, которым признала жалобу ООО «Авенир-ДВ» обоснованной и в этот же день выдала предписание об устранении Департаментом нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса.

Департамент здравоохранения Приморского края, посчитав, что указанное решение и предписания нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило их в арбитражном суде первой инстанции, который   отказал в удовлетворении  заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик в конкурсной документации установил, что в случае, если условием установления гарантийного срока на товар является его монтаж и ввод в эксплуатацию специалистами производителя, сервисной службой производителя или иными авторизованными производителем сервисными службами, участником размещения заказа должны быть представлены: заверенные копии доверенностей от фирм производителей, заверенные копии договоров с фирмами - производителями или авторизованными сервисными центрами фирм - производителей, на право выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке и техническому обслуживанию товара; заверенные копии сертификатов фирм - производителей на сервисных инженеров, которые будут осуществлять монтаж, ввод в эксплуатацию и наладку поставляемого товара. В качестве подтверждения права на осуществление работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке и техническому обслуживанию товара участником размещения заказа к заявке на участие в конкурсе должны прилагаться заверенные копии лицензий на право осуществления соответствующих видов работ с указанием видов (наименования) оборудования.

Статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. При этом заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме предусмотренных в частях 1 - 3 указанной статьи.

При этом  указанные выше требования  не предусмотрены статьей 11 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи документов и сведений, не  допускается.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона заявка на участие конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Уполномоченный орган в конкурсной документации установил требование о необходимости в составе заявки на участие в конкурсе представить копии разрешений (лицензий, допусков) на осуществление видов деятельности, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, выданных в установленном порядке участнику размещения заказа, уполномоченным органом, в том числе копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно разделу 1 конкурсной документации (том 1 л.д. 17) предметом открытого конкурса является право  на заключение контракта на поставку  товаров,  информация о которых содержится в информационной карте конкурса.  Однако на поставку медицинского оборудования, указанного в техническом задании конкурсной документации, не требуется лицензия на осуществление деятельности по ее техническому обслуживанию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  уполномоченный орган, установив в конкурсной документации требование о представлении в составе заявки на участие в конкурсе копии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, допустил нарушение части 4 статьи 25 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 10 данного Закона). Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

В рассматриваемом случае товар, указанный в качестве предмета открытого конкурса не закупался по конкретной заявке заказчика, которым в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ, как лицо, размещающее заказ на поставку товаров, является именно департамент, для данного оборудования есть функционирующий рынок, сравнивать поставляемое оборудование можно по их ценам.

В пункте 7.1 раздела 2 конкурсной документации заказчиком было установлено два критерия (коэффициента значимости) оценки заявок на участие в конкурсе: 1. цена контракта 60%, 2. сроки (периоды) поставки товара 40%, тем самым Департамент установил основным критерием поставки товара именно цену