Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А51-12208/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-12208/2011

11 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от истца – Урусова Е.В. по доверенности от 10.12.2009, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-8768/2011

на решение от 24.10.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-12208/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни, выразившегося в неосуществлении выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению в ДТ № 10714040/060511/0013598, в период с 12.05.2011 по 18.05.2011.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Давос» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 220 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продление сроков выпуска товаров допускается исключительно в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных платежей.

Следовательно, совершение декларантом действий по внесению обеспечения является основанием для выпуска товара вне зависимости от того на какое время был продлен срок выпуска товара в соответствии с п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Поскольку распоряжение общества о списании денежных средств в счет уплаты обеспечения поступило в таможенный орган 11.05.2011, выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 12.05.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО «Давос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Находкинская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу общества в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

30.12.2010 между заявителем и ООО «ВТО» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО «ВТО» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «ВТО».

В свою очередь между ООО «ВТО» и компанией «ROYAL EXPORT» 28.02.2011 был заключен контракт № VFC-11/095 на поставку товара на сумму 10.182 долларов США на условиях CFR – п.Восточный.

Во исполнение данного контракта в мае 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом 06.05.2011 была подана таможенная декларация № 10714040/060511/0013598.

10.05.2011 должностным лицом таможенного органа в ходе документальной проверки декларации было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также выставлен расчет обеспечения таможенных платежей.

11.05.2011 заявителем в таможенный орган было представлено письмо-поручение на списание денежных средств от 11.05.2011 № 0964/11 с платежным поручением № 764 от 11.05.2011 для выпуска товара под обеспечение.

Решение о выпуске товара принято таможенным органом 18.05.2011.

Посчитав, что в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 таможенный орган неправомерно бездействовал, не осуществляя выпуск ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал судебный акт отсутствием со стороны таможенного органа нарушения срока выпуска товара, а также отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Коллегия апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: п. 2 ст. 202 настоящего Кодекса – международными договорами государств - членов таможенного союза; п. 3 ст. 202 настоящего Кодекса – законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза и п. 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в максимально короткие сроки, но не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако согласно п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п.4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях и только до установленного указанной статьей периода.

Так, согласно пп. 4 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза продление сроков выпуска товаров допускается только до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, из анализа указанных норм права в их совокупности, следует, что в случае проведения дополнительной проверки срок выпуска товара может быть продлен таможенным органом на срок не больше чем 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, но только до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, то есть при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей до истечения 10-дневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выпуск товара должен быть произведен не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня предоставления соответствующего обеспечения.

Как следует из материалов дела, таможенная декларация на ввезенные товары была зарегистрирована таможенным органом 06.05.2011, то есть по правилу п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10.05.2011.

Между тем по результатам документального контроля таможенной декларации № 10714040/060511/0013598 таможенным органом 10.05.2011 были назначены дополнительные мероприятии таможенного контроля – в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительная проверка таможенной стоимости ввезенного товара и заявителю было направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 240.529,04 руб.

В связи назначением дополнительной проверки срок выпуска товара был продлен Находкинской таможней в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, о чем свидетельствует распечатка истории обработки документа по ДТ №10714040/060511/0013598.

Письмом-поручением на списание денежных средств под обеспечение от 11.05.2011 № 0964/11 ЗАО «Давос» направило в Находкинскую таможню форму КТС-1, заполненную на основании предоставленного таможней расчета размера обеспечения, платежное поручение № 764 от 11.05.2011 на сумму 4.100.000 руб. и просило списать с данного платежного поручения денежные средства в размере 241.376,73 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/060511/0013598.

Таким образом, условия, необходимые для выпуска товара, были соблюдены ЗАО «Давос» 11.05.2011, в связи с чем выпуск товара должен быть осуществлен таможенным органом исходя из положений п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пп. 4 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ не позднее 12.05.2011.

Фактически решение о выпуске товара было принято и товар был выпущен в свободное обращение 18.05.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Следовательно, в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 Находинской таможней было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению в ДТ №10714040/060511/0013598.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом продления срок на 10 дней предельный срок выпуска товара по спорной ДТ приходится на 23.05.2011 и таможней не допущено нарушения срока выпуска, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) государственных органов незаконным является наличие совокупности следующих условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав и законных интересов ЗАО «Давос» обосновало тем, что договором на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010 от 30.12.2010 заявитель взял на себя обязательства по таможенному оформлению ввозимого для ООО «ВТО» товара в кратчайшие сроки, увеличение сроков таможенного оформления влечет для таможенного представителя согласно ст. 5 договора применение штрафных санкций, а также подрывает его деловую репутацию на рынке услуг.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что материалами дела нашло свое подтверждение, как несоответствие оспариваемого бездействия таможенного органа нормам ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пп. 4 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, так и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ЗАО «Давос» в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., коллегия признает его подлежащим удовлетворению частично исходя их следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов ЗАО «Давос» представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011 №679Б, заключенный с индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным бездействия Находкинской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных по ДТ №10714040/060511/0013598, п. 3.2 которого стоимость вознаграждения исполнителя определена в размере 15.000 руб.; акт приема-передачи услуг от 24.08.2011 № 679Б-1; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 461 от 24.08.2011 и кассовый чек об оплате 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Вместе с тем, из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, следует, что при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и исходить из соответствия размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору.

Из материалов дела следует,