Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А51-21981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21981/2009

 12 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": Юров П.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. по доверенности № 21 от 02.08.2011 сроком действия до 02.08.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8626/2011

на решение от 21.10.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-21981/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

об оспаривании решения  

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик», «ОАО «Славянский СРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 10.08.2009 № 10873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее «НДС») в сумме 5 701 360 рублей, соответствующих пеней в сумме 347 193 рублей 21 копейки и налоговых санкций в сумме 1 140 272 рублей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.10.2011 года признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

 Суд, при вынесении решения,  пришел к выводу, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным и в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении «нулевой» ставки ОАО «Славянский СРЗ» представило полный пакет документов.

В апелляционной жалобе на решение суда Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, считает, что для договоров возмездного оказания услуг законом предусмотрена простая письменная форма, путем составления документа, подписанного сторонами, в связи с чем отсутствие в договоре подписи физического лица свидетельствует о несоблюдении со стороны общества простой письменной формы сделки и в силу прямого указания закона, а именно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор признается недействительным.

Кроме того, инспекция просит учесть, что правовая норма  ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной, соответственно выполнение всех ее условий является обязательным. В вышеуказанной правовой норме  определен закрытый перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для подтверждения «нулевой ставки» по НДС. Непредставление хотя бы одного документа, позволяет налоговому органу сделать вывод о представлении неполного пакета документов.

Таким образом, несоблюдение налогоплательщиком при заключении договора с физическими лицами простой письменной формы является основанием для отказа в применении  ОАО «Славянский СРЗ» ставки  по НДС 0 процентов и доначисления обществу НДС по ставке 18 процентов согласно п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что выводы суда относительно реализации в размере  22 808 700 рублей, в отношении которой, по мнению налогового органа,  налогоплательщиком применялись различные ставки, Инспекцией не обжалуются, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.03.2009 общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой применило налоговую ставку 0 процентов в отношении выручки от реализации юридическим и физическим лицам услуг по выгрузке грузов, ввезённых на территорию Российской Федерации морскими судами, и отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 071 253 рубля.

В порядке статьи 88 НК РФ инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 23.06.2009 № 6970 и, с учётом возражений налогоплательщика, вынесла решение от 10.08.2009 № 10873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налоговый орган не подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации физическим лицам услуг по выгрузке прибывших морем на территорию Российской Федерации (постоянную зону таможенного контроля) японских автомобилей на сумму 44 574 850 рублей, признал необоснованным заявление налоговых вычетов на сумму 6 146 340 рублей, доначислил к уплате НДС в сумме 5 701 360 рублей, соответствующие пени в сумме 347 193 рублей 21 копейки и привлёк заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 140 272 рублей.

Основанием для доначисления налога, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом полного пакета документов в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Представленные обществом 10 638 штук договоров на оказание услуг по выгрузке автомобилей инспекция не приняла, поскольку в них отсутствуют подписи заказчиков услуг - физических лиц, а обществом договоры подписаны с использованием факсимильного клише.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.10.2009 № 10-02-11/622/26930 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 10.08.2009 № 10873 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере коммерческой деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пп.1 и 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение пп.2 п.1 ст.164  НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ч.1 ст.360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

Из ст. 77 ТК РФ следует, что после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены.

Согласно ст.78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию РФ, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Судом установлено, что в соответствии с положениями  Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной Приказом ФТС РФ от 02.12.2005 № 1132, и Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах выгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового или пассажирского сообщения, утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 № 939, после проверки документов и сведений, проведения иных форм таможенного контроля должностное лицо таможенного наряда проставило на коносаментах, представленных при таможенном оформлении товара, штамп «Груз таможенный» с оттиском личной номерной печати.

Впоследствии товар был выгружен ОАО «Славянский судоремонтный завод» в соответствующие зоны таможенного контроля, где и находился до его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Материалами дела подтверждается, что на основании Приказов Хасанской таможни от 02.08.2004 № 248 и от 04.05.2007 №156 на территории ОАО «Славянский судоремонтный завод» созданы постоянные зоны таможенного контроля. Все привезенные в спорный период автомобили были помещены в зоны таможенного контроля, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета товаров и транспортных средств.

При этом представленные копии коносаментов за спорный налоговый период на перевозку импортных автомашин содержат отметки Хасанской таможни «Выдача разрешена», «Выпуск разрешен», аналогичные отметки имеются и на материальных пропусках, представленных в материалы дела.

Таким образом, услуги по выгрузке автомобилей оказывались обществом в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение».

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Славянский судоремонтный завод» имело право на применение  ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по выгрузке автомобилей.

Вывод о том, что оказанные обществом услуги, облагаются ставкой 0 процентов, налоговым органом при повторном рассмотрении дела не оспаривался.

Также коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года представлен надлежащим образом оформленный  пакет документов, указанный в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перегрузкой ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, и заявления налоговых вычетов общество представило в налоговый орган следующие документы: договоры, связанные с оказанием услуг по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод», заключенные с физическими лицами; банковские выписки ОАО «Дальневосточный банк» п. Славянка, подтверждающие поступление выручки на расчетный счет ОАО «Славянский СРЗ»; приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств за услуги по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод»; копии коносаментов на перевозку импортных автомашин с отметками Хасанской таможни «Вывоз разрешен».

Основанием для отказа инспекцией Обществу в праве на применение налоговой