Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А51-4075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4075/2011

 12 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Роскомплект": Белов М.В. по доверенности от 22.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение № 1885, Ни А.В. – слушатель (доверенность от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011), без надлежащим образом оформленных полномочий

от Войсковой части 83417, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роскомплект"

апелляционное производство № 05АП-8141/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-4075/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Роскомплект" (ИНН 253607633, ОГРН 1022501309160)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо - Войсковая часть 83417

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «РОСКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – Общество, ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2010 №357/04-2010.

         Определением суда от 19.05.2011 года на стороне Управления к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена войсковая часть 83417 (далее по тексту - третье лицо, в/ч 83417, войсковая часть, государственный заказчик).

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что  Общество выполнило требования части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в части выражения согласия на поставку товара под товарным знаком «PARTNER», указание на который имелось в аукционной документации. При этом заявитель указал, что  обозначение в аукционной документации наименования, характеристик и моделей товара позволяет определить, что предлагаемая к поставке мебель соответствует товарному знаку «PARTNER», поскольку указанные модели мебели выполняет только корейская компания «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.».  Доказательства того, что по каким-либо признакам, либо критериям указанная в документации мебель не соответствует мебели Компании «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.», маркируемая товарным  знаком «PARTNER» в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на статью 60 Закона №94-ФЗ, заявитель жалобы  указал, что в данном случае (Общество не приложило к жалобе  необходимые документы) УФАС по Приморскому краю вправе был запросить у ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» документы, необходимые для рассмотрения жалобы. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что принятое УФАС по Приморскому краю решение  от 06.12.2010 № 357/04-2010 является незаконным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Войсковая часть 83417, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие  представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных.

Представитель Общества в судебном заседании доводы поддержал жалобы в полном объеме.

От антимонопольного органа и войсковой части  в материалы дела поступили письменные отзывы, из которых следует, что Управление и государственный заказчик с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         17.11.2010 на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru, размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд в/ч 83417.

         Рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе состоялось 26.11.2010. В этот же день протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №78 Обществу, подавшему заявку, было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

         29.11.2010 от ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» в Управление поступила жалоба на действия единой комиссии при проведении аукциона на право заключения государственного контракта.

         По результатам рассмотрения жалобы УФАС 06.12.2010 вынесло решение №357/04-2010, которым признало жалобу Общества частично обоснованной, указав, что войсковая часть допустила нарушение части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ по факту несоответствия цены контракта в извещении о проведении открытого аукциона и в аукционной документации. При этом жалоба Общества на решение единой комиссии об отказе в допуске на участие в аукционе была оставлена УФАС без удовлетворения.

         Одновременно Управление решило не выдавать войсковой части предписание об устранении нарушений Закона №94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона, в связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты размещаемого заказа.

         Посчитав, что решение УФАС по Приморскому краю от 06.12.2010 №357/04-2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

         В целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ).

         Согласно части 1 статьи 41.8 указанного закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

         В силу части 4 этой же статьи, когда документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит указания на товарный знак, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

         На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ).

         Согласно части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, или представления недостоверных сведений.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, войсковая часть как государственный заказчик разработала документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мебели, в которой установила требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснила участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе ее первой части.

         Согласно пункту 2.6 документации об аукционе при заполнении первой части заявки участник размещения заказа обязан указать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе.

         Одновременно войсковая часть указало, что указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе.

         Из материалов дела следует, что в аукционной документации в разделе 4 «Техническое задание» государственный заказчик указал наименование и технические характеристики мебели, включая тип, размер, материал, а также модели мебели.

         Поскольку документация об аукционе не содержала указание на товарный знак, следовательно, участники размещения заказа должны были в первой части заявки согласно подпункту б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара.

         Исходя из сведений, указанных в первой части заявки Общества на участие в аукционе, следует, что Общество не указало конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак предлагаемого для поставки товара, что является нарушением подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

         При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе у единой комиссии имелись основания отказать Обществу в допуске к участию в аукционе.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю  от 06.12.2010 №357/04-2010 является законным - правомерен.

         Отклоняя довод Общества о том, что обозначение в документации об открытом аукционе в электронной форме наименования, характеристик и моделей мебели позволяет однозначно судить о том, что предлагаемая к поставке мебель соответствует товарному знаку «PARTNER», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством.

         Как следует из материалов дела, 01.02.2009 что между ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» и фирмой «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.» заключен контракт №РА 09-001 на поставку товаров, наименования, количество и цена которых устанавливается в спецификациях.

         Согласно письму указанной компании от 06.07.2011 основным видом деятельности фирмы «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.» является изготовление и продажа высококачественной офисной мебели, которая выпускается под зарегистрированным товарным знаком «PARTNER». Указанием на изготовителя и товарный знак изготовителя маркируется каждое отдельное изделие. Указание сокращенной маркировки мебели (SAN-113R, SAN-510B, SAN-113L, PRN-1950, SAN-008, PRN-510R, PRN-510A, SAN-R1400A, SAN-R1500, RDO-100RA, CEO-100, SAN-202B, TOS-1600R, TOS-510AK, PWM-203, TOS-1800, TOS-0009) обозначает модель мебели.

         В соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака №40-0793044 товарный знак «PARTNER» зарегистрирован в реестре ведомства по интеллектуальной собственности Республики Корея согласно Закону «О товарных знаках», дата подачи заявки 29.07.2008, дата регистрации 23.06.2009.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что указанное в аукционной документации описание технических характеристик мебели и аббревиатура моделей офисной мебели не является указанием на товарный знак «PARTNER», что напрямую следует из документов представленных фирмой «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.».

         Соответственно, Обществу следовало в первой части своей заявки указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара.

         Ссылка Общества на то, что офисная мебель тех моделей, которые были указаны в аукционной документации, изготавливается только фирмой «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.», и другой производитель мебели не имеет право маркировать свою продукцию аналогичным образом, правомерно отклонена судом первой