Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А51-4075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, как не основанная на законе и не противоречащая материалам дела. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае следует учитывать положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которой охрана предоставляется только товарным знакам, но не моделям товара.

Довод заявителя жалобы о недоказанности УФАС факта того, что по каким-либо признакам, либо критериям указанная в документации мебель не соответствует мебели Компании «PARTNER O.A (OFFICE AUTOMATION) FURNITURE CO.», маркируемая товарным  знаком «PARTNER», является необоснованным, так как противоречит материалам дела.

         Кроме того, Обществом не учтено, что часть 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ в 2010 году претерпела изменения в части более конкретного указания сведений, которые должна содержать первая часть заявки.

         Представленные ЗАО «РОСКОМПЛЕКТ» в материалы дела ГТД №10702030/250209/0001220, №10702020/030409/0002815, №10702020/221209/0014103 с приложением коносаментов, упаковочных листов и сертификатов соответствия в качестве доказательств наличия у общества необходимого товара, указанного в аукционной документации, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы не соотносятся с периодом проведения аукциона, тем более, что в 2009 году заявитель заключил государственный контракт на поставку мебели от 07.12.2009 №0712-09, а у представленных сертификатов соответствия в 2010 году истек срок действия.

         Кроме того,  следует учесть, что данные документы наряду с актом инвентаризации от 19.11.2010, коммерческим инвойсом от 26.11.2010 и декларациями о соответствии не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением, поскольку они свидетельствуют только об осуществлении Обществом такого вида деятельности как купля-продажа офисной мебели.

         Отклоняя довод заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении его жалобы на действия единой комиссии не выяснил все существенные для дела обстоятельства и не запросил необходимые документы, из которых возможно было установить взаимосвязь между моделями мебели и товарным знаком «PARTNER», суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 58 Закона №94-ФЗ обязанность по приложению к жалобе документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, лежит на участнике размещения заказа, подавшем жалобу.

         При этом, судом установлено, что документы, на которые Общество ссылается в обоснование своих требований, у заявителя при подаче жалобы отсутствовали и были получены Обществом от инопартнера только уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

      Довод Общества о незаконности решения Управления в части выводов о сумме обеспечения заявки на участие в аукционе, которая была перечислена заявителем, правомерно отклонен судом  первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 34 этого Закона №95-ФЗ, согласно которой сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

      Из материалов дела видно, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта была указана в сумме 994843 руб., тогда как разделе 3 аукционной документации «Информационная карта аукциона» цена контракта была указана в размере 1.308.259 рублей.

      Следовательно, УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что войсковая часть допустила нарушения части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

      В то же время, поскольку данное нарушение не повлияло на результаты размещаемого заказа, суд первой инстанции находит обоснованным решение антимонопольного органа не выдавать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание.

      В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу №А51-4075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

          Т.А. Солохина

А. В. Пяткова