Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А51-13321/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписание об устранении выявленных нарушений, не является единым зданием, а состоит из трех законченных строительством и эксплуатируемых объектов: здание торгового комплекса (лит.А), здание торгового комплекса (лит.Б) и здание торгового комплекса (лит. А1, А2, А3, А4, А 4).

При этом, право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит как ООО «Мега Альянс», так и ООО «Мега Групп», за которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не может нести  какие-либо обязанности, в том числе представлять запрошенные оспариваемым предписанием документы.

Строительство объектов  (лит. А) и (лит.Б) закончено и они введены в эксплуатацию  в установленном законом порядке соответственно в 2003 и 2005 годах, в связи с чем требование Департамента о предоставлении государственной экспертизы проектной документации и разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию не основано на нормах права, поскольку ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при:  строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект самовольной постройки  (лит.А1, А2, А3, А4, А5) узаконен в судебном порядке. При этом, судебный путь легализации самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально предполагает отсутствие разрешений на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию либо создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть невозможность оформления объекта капитального строительства в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, при легализации самовольной постройки  в судебном порядке собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений.

В связи с чем коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже при признании права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке через положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 и Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 07.06.2011 по делу А51-486/2010 коллегией отклоняется, поскольку изложенные в указанных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

В процессе рассмотрения судом дела № А51-13165/2009 о признании права собственности на вновь возведенные строения исследовались  и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН, был сделан вывод о том, что строение не создает угрозы жизни и здоровью людей и соответствует всем, в том числе строительным, нормам и правилам.

Довод Департамента о том, что он не являлся участником дела №А51-13165/2009, соответственно данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, коллегией во внимание не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие преюдиции, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А51-13165/2009 является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 19.07.2011 № 10-08/82, из которого следует, что заключение государственной экспертизы № 397/28-07 от 23.11.2007 по объекту капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Некрасовская, 100, в г. Владивостоке, (реконструкция)» не выдавалось, поскольку на данное положительное заключение имеется ссылка в акте проверки организационного–правового порядка спорного объекта от 28.04.2009 №100, составленном Департаментом градостроительства, из которого следует, что данное заключение было представлено обществом при проведении проверки.

Кроме того, наличие такого заключения не является обязательным, так как в данном случае легализация объекта осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого обстоятельство наличия либо отсутствия заключения государственной экспертизы правового значения не имеет.

Остальные требования, об устранении которых указано в предписании № 07/65/11 от 25.07.2011, сводятся к устранению нарушений требований по обеспечению пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в функции Департамента не входит  осуществление надзора за выполнением организациями установленных требований по обеспечению пожарной безопасности. Указанные полномочия в соответствии с ч. 4 ст. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, п. 15 ст. 12 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» возложены на территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Довод ответчика о том, что органом государственного строительного надзора в рамках строительного надзора осуществляется и государственный пожарный надзор и ссылка при этом на п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 и ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» коллегией отклоняется, поскольку из приведенных норм права следует, что федеральный государственный пожарный надзор может осуществляться уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами в рамках государственного строительного надзора при строительстве и (или) реконструкции объектов капитального строительства. Как установлено судом реконструкция спорного объекта капитального строительства была завершена и объект введен в эксплуатацию поэтапно еще в 2003, 2005 и  2009 годах. Следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для проведения государственного строительного надзора в отношении спорного объекта в 2011 году.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указав в оспариваемом предписании на нарушение заявителем правил пожарной безопасности, Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

Подводя итог изложенному коллегия считает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении ООО «Мега Альянс» положений ст. ст. 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также для вынесения предписания оформить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на спорный объект и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, а также предоставить документы согласно ч. 4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изначально не было оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении законченного капитальным строительством и введенного в эксплуатацию здания административно-торгового комплекса, расположенного  по адресу: г. Владивостоку, ул.Некрасовская, 100; предписание выдано ООО «Мега Альянс» в отношении всего здания, в то время как оно принадлежит нескольким собственникам; самовольная постройка здания административно-торгового комплекса общей площадью 1.339.9 кв.м., 1, 2, 3, 4 этажи (лит.А1, А2, А3, А4, А5) легализована в судебном порядке и не требует получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Довод ответчика о том, что выданное предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления деятельности, коллегией также отклоняется.

По тексту оспариваемого предписания обществу предложено проинформировать о принятых мерах отдел государственного строительного надзора в срок до 25.09.2011, то есть на заявителя возложены дополнительные обязанности. Кроме того, указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего предписания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, постановлением № 07-68/2011 от 25.08.2011 ООО «Мега Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные по результатам спорной проверки нарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу №А51-13321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв