Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А59-1470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1470/2010

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ответчика: адвокат Ляшенко В.В., удостоверение № 1 от 09.01.2003, доверенность от 25.05.2011 со специальными полномочиями,

от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли ДВО»

апелляционное производство № 05АП-8756/2011

на решение от 21.10.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Открытого акционерного общества «Управление торговли ДВО»

к Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Клюев Александр Владимирович

о признании незаключенным договора аренды и обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление торговли ДВО» в лице обособленного подразделения № 641 (далее по тексту - Общество) обратилось в

Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне (далее по тексту – Предприниматель) о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф и обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 217,5 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10.

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требования истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, исковые требования удовлетворены: договор аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф признан незаключенным, предприниматель обязана освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с указанием на то, что при новом рассмотрении делу суду следует установить, какие именно помещения в здании подлежали передаче в аренду изначально, какое имущество возвращено на основании дополнительного соглашения, а также определить состав фактически занимаемых индивидуальным предпринимателем площадей, поскольку решение суда об истребовании помещения без указания его идентификационных сведений является неисполнимым. Рассмотреть вопрос истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено индивидуальным предпринимателем в судебном заседании, о чем имеется ссылка в протоколе от 01.07.2010.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель Клюев Александр Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (т. 4 л.д. 34-37).

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылается на то, что судом первой инстанции не было выяснено, какие помещения подлежали передаче арендатору изначально, какое имущество возвращено на основании дополнительного соглашения, не определен состав фактически занимаемых индивидуальным предпринимателем площадей, не разрешен вопрос о сроках исковой давности.

         Обращает внимание на то, что на схеме, которая представлена в Управление Росреестра для регистрации договора аренды, помещения предпринимателя отмечены штриховкой красной пастой и площадь таких помещений превышает площадь помещений, переданных по договору.

         Считает недоказанным то, что ИП Тимошенко по Дополнительному соглашению от 01.04.2005 возвратила именно часть помещения № 4 в размере 67 кв.м., поскольку в акте приема-передачи не содержится указание на то, какие именно и где помещения передаются.

         Указывает на то, что в настоящее время ответчик занимает помещения №№ 4-12, в помещения №№ 5, 6, 9, 10, 11 и 12 имеется только один вход с улицы, входная дверь ежедневно запирается ответчиком и ставится на охранную сигнализацию.

         Полагает, что срок исковой давности неприменим к настоящему делу, требования истца носят негаторный характер.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Считает доказанным, что изначально ответчику были переданы помещения №№ 4, 7, 8 общей площадью 217,5 кв.м., что подтверждается представленным Управлением Росреестра по Сахалинской области регистрационным делом, по заключенному сторонами дополнительному соглашению от 16.05.2005 ответчиком возвращена часть нежилого помещения № 4, в настоящее время ответчик фактически занимает часть помещения № 4 площадью 133 кв.м., помещение № 7 площадью 5,1 кв.м. и помещения № 8 площадью 13,4 кв.м. общей площадью 151,5 кв.м., что также подтверждается Выпиской из ЕГРП, актом осмотра нежилых помещений от 23.09.2011, составленного представителем истца, предпринимателем Тимошенко и ее представителем. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента фактической передачи помещений в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2003.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с доводами жалобы также не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Полагает, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, договор от 01.08.2003, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке, план-схема, представляющий собой выкопировку из технического паспорта всего здания, представлен в деле правоустанавливающих документов, сведения, указанные в договоре, позволяют выделить арендуемое имущество. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия свидетельствует о том, что у сторон сложились длительные правоотношения, договор фактически исполнялся, разногласий по предмету договора у сторон не возникало.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд уточнил у представителя ИП Тимошенко И.А., знаком ли он с апелляционной жалобой и есть ли необходимость ее оглашать. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не знаком с апелляционной жалобой, в связи с чем коллегия апелляционного суда определила объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между Государственным унитарным предприятием N 641 дочернего предприятия Федерального казенного предприятия «Управление торговли ДВО» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко И.А. (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области подписан договор аренды N 239-04/03ф, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, площадью 217,5 кв.м на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением от 16.05.2005 в договор аренды внесены изменения в части размера передаваемой в аренду площади, которая уменьшена до 151,5 кв.м, размера арендной платы, и срока действия договора, который продлен до 16.05.2015.

Актом приема-передачи от 01.04.2005 года 67 кв.м. нежилого помещения возвращены арендодателю.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем ГУП N 641 дочернее предприятие Федерального казенного предприятия «Управление торговли ДВО» реорганизовано в обособленное подразделение N 641 федерального казенного предприятия, которое в свою очередь преобразовано в ОАО «Управление торговли ДВО».

Ссылаясь на несогласованность существенных условий договора аренды, невозможность определить объект аренды, а также на занятие ответчиком помещений большей площадью, чем предусмотрено договором аренды, и не осуществление им платежей за излишне занимаемую площадь, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1. Договора аренды № 239-04/03ф от 01.08.2003 указано, что площадь передаваемых в аренду помещений – 217,5 кв.м. Конкретные номера помещений не указаны, однако, определено, что арендодатель передает во временное владение арендатора нежилые помещения согласно плану-схеме (Приложение № 1), расположенные в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10.

В Акте приема-передачи от 01.08.2003 также указано, что арендатор принимает в  аренду нежилые помещения общей площадью 217,5 кв.м. для использования под магазин без указания конкретных номеров помещений.

Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела следует, что для осуществления государственной регистрации договора аренды ответчиком представлена в качестве плана-схемы выкопировка из технического паспорта БТИ 1 этажа здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10. Из цветной копии указанной выкопировки, имеющейся в материалах дела, (л.д. 113 т. 7), видно, что часть помещений выделена штриховкой красного цвета, в том числе помещения №№ 4, 7, 8, 5, 9, 10, 11, 12 общей площадью 242,1 кв.м., что больше, чем указано в договоре аренды № 239-04/03ф от 01.08.2003.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, какие конкретно помещения предполагались к передаче по договору аренды от 01.08.2003 и фактически были переданы по акту приема-передачи от 01.08.2003.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 651 ГК РФ для того, чтобы договор аренды зданий или сооружений (их соответствующей части) на срок не менее года считался заключенным, он должен быть зарегистрирован и на момент его регистрации сторонами должны быть согласованы все существенные условия договора, в частности условие об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела следует, Договор аренды от 01.08.2003 № 239-04/03Ф прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 06.07.2005 одновременно с Дополнительным соглашением к нему 16.05.2005.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в