Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А59-2775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цену, содержащуюся в отчете независимого оценщика, при этом истцом своевременно (до заключения договора) отчет об оценке от 10.09.2010 № 598-10 в судебном порядке оспорен не был. Заключая спорный договор купли-продажи путем подписания, истец фактически принял его условия, в том числе о покупной цене объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отчет независимого оценщика ИП Кожухова А.А. № 108-10 от 22.12.2010, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора оснований для проверки достоверности рыночной стоимости спорного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта, ссылающегося на абз. 8 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и системного содержания п. 1 указанного Информационного письма, устанавливающего различные основания и порядок возможного оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в зависимости от установления законодательством их обязательности, причем произвольное сочетание указанных способов не предусматривается.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела заключение по экспертизе Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № 6/11 от 10.03.2011 и письмо Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 16.12.2011 № 4838/311-КО, руководствуясь ст.ст. 17.1, 24.3, 24.4 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отмеченном Законе не установлено безусловного наступления определенных гражданско-правовых последствий при установлении обществом оценщиков нарушений, допущенных независимым оценщиком при составлении отчета об оценке, в том числе недействительности соответствующего отчета.

Принимая во внимание содержание письма Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 16.12.2011 в части установления для оценщика ООО «РАНО» Кушнаревой О.В. обязанности внесения исправления в оспариваемый отчет в целях получения положительного заключения Экспертного отдела для последующего предоставления Заказчику (КУМС), апелляционная коллегия отмечает, что истец по итогам выполнения указанных действий оценщика сохраняет возможность обращения к ответчику за изменением договора №136.

При данных обстоятельствах, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 по делу №А59-2775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова