Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А59-2370/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2370/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Павлова С.М.: Романюк Н.Ф. (доверенность от 08.03.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Сергея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-8402/2011

на решение от 10.10.2011  судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2370/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего "Фиш Кэн Ко., ЛТД" (ИНН 6505007560, ОГРН 102650869658) Павлюченко Т.В.

к ИП Павлову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 306650122000032)

третьи лица: ООО "ДВ-Флот", ООО "Вариант", ООО "Флот-Марин", ОАО "Военно-Страховая компания", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков в размере 375393 руб. 40 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова С. М. (далее ответчик, ИП  Павлов С.М.) убытков, в обоснование которого указано, что Павлов С. М., будучи конкурсным управляющим ООО «Фиш Кэн Ко, ЛТД» приобрел за счет средств должника имущество, которое в последующем не передал конкурсному управляющему Павлюченко Т. В.

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле привлечены НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и ОАО «Военно-Страховая компания». Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле привлечены ООО «Флот-ДВ» и ООО «Флот-Марин». Определением суда от 12.09.2011 ООО «Флот-ДВ» заменено на ООО «ДВ-Флот» и ООО «Вариант».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 иск удовлетворён. С ИП Павлова С.М. в пользу ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» взыскано 375393 руб. 40 коп. убытков. С ИП Павлова С.М. в федеральный бюджет взыскано 10507 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своих доводов, ответчик указал на отсутствие факта присвоения компьютерной техники, а необходимости проведения оснащения судна в соответствии с требованиями безопасности мореплавания и сохранения жизни на море и исполнения требований, предъявляемым к рыболовным судам Камчатским Центром Связи и мониторинга для передачи сведений позиционирования судна в море, представленная истцом копия акта установки оборудования от 04.12.2009 ответчик не подписывал, заявить ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции не имел возможности в связи с отсутствием на заседании, подлинник указанного документа суду не представлен.  Ответчик указал, что имущество должника – рыболовное судно «Лазерево» продано на торгах, которые одобрены собранием кредиторов должника. Заявитель жалобы сослался на то, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей привлеченных третьих лиц – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем неправомерно взыскана с ответчика вся сумма исковых требований, так как ответственность ответчика застрахована и обеспечена средствами компенсационного фонда СРО «Меркурий».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени  и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ИП Павлова Сергея Михайловича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку письмо от 29.10.2009, акт от 04.12.2009, письмо имеются в материалах дела. Данные документы возвращены заявителю.

Представитель ИП Павлова Сергея Михайловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из морского государственного регистра. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документ возвращен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, ИП Павлов С. М. 07.05.2009 утвержден конкурсным управляющим ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД», а 12.11.2010 отстранен от исполнения указанных обязанностей. Должник – ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» 01.03.2009 передал по договору судно – СТР «Лазер» в аренду ООО «Флот-ДВ». Согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 к договору аренды судно находилось в удовлетворительном состоянии. В соответствии с актом приема-передачи 01.12.2009, подписанным Павловым С. М. и представителем ООО «Флот-ДВ», судно возвращено должнику – ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД». При составлении актов приема-передачи судна и договора аренды сведения о комплектации судна соответствующим оборудованием не указывались.

Представитель ООО «Флот-ДВ» 29.10.2009 обратился с рапортом в адрес Павлова С. М. о необходимости установки на СТР «Лазер» компьютерного оборудования (4 ноутбука, 1 персональный компьютер, 1 ксерокс, 1 факс).

Согласно товарным накладным от 03.12.2009 и счетам-фактурам № 216, 217 от 03.12.2009 Павлов С. М. приобрел: нетбук ASUS Eee РC 1101 HA за 20060 рублей, ноутбук Toshiba Qosmio X-300- 15D за 90860 рублей, нетбук ASUS Eee РC 1101 HA за 20060 рублей, ноутбук ASUS W 90 Vn Intel Core 2 Quad Q 9000 за 243000 рублей, мышь А-4 Tech GLBW за 743 руб. 40 коп., мышь А-4 Tech X-5 за 590 рублей.

Платежными поручениями № 1, 2 от 03.12.2009 произведена оплата приобретенного имущества со счета ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД» №40702810801010000002 на сумму 264473 руб. 40 коп. и 110920 рублей соответственно, что подтверждается справкой ЗАО «Холмсккомбанк» от 20.04.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что на приобретение указанного выше имущества ответчиком израсходованы денежные средства ООО «Фиш Кэн Ко., ЛТД», в период с 07.05.2009 по 12.11.2010, когда он являлся конкурсным управляющим должника, то есть в период осуществления платежа.

Посчитав, что приобретение за счет денежных средств должника оборудования на сумму 375393 руб. 40 коп. причинило убытки истцу, находящемуся в стадии банкротства, так как СТР «Лазер» использовалось по договору аренды с 01.03.2009 по 04.12.2009 без указанного оборудования, оборудование установлено после того, как судно было возвращено должнику, однако, акт установки оборудования подписан арендатором, не являющимся таковым на дату подписания акта; до настоящего времени факт нахождения оборудования на СТР «Лазер» никем не подтвержден; согласно отчету об оценке стоимости СТР «Лазер» оборудование в отчете не указано, истец обратился с исковыми требованиями  о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно материалам дела, 04.12.2009 Павловым С. М. и представителем ООО «Флот-Дв» составлен акт об установке на судне оборудования, в том числе, нетбук ASUS Eee РC 1101 HA - 2 штуки, ноутбук Toshiba Qosmio X-300-15D, ноутбук ASUS W 90 Vn Intel Core 2 Quad Q 9000, мышь А-4 Tech GLBW, мышь А-4 Tech X-5, который представлен ответчиком в качестве доказательства правомерности приобретения им оборудования с целью установки его на судне должника.

Однако из материалов дела следует, что акт об установке оборудования датирован 04.12.2009, подписан представителем ООО «Флот-ДВ», в то время, как по акту приема-передачи от 01.12.2009, подписанному так же представителем ООО «Флот-ДВ» и Павловым С. М., СТР «Лазер» возвращен Павлову С. М., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 04.12.2009 в качестве доказательства установки указанного в нем оборудования на СТР «Лазарево», поскольку он подписан с принимающей стороны неуполномоченным лицом, так как на момент его подписания СТР «Лазер», согласно акту от 01.12.2009 выбыл из владения ООО «Флот-ДВ».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, в материалы дела не представлены доказательства установки на СТР «Лазарево»приобретенного Павловым С. М. оборудования на сумму 375393 руб. 40 коп., также как и доказательства передачи указанного выше оборудования конкурсному управляющему Павлюченко Т. В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком в интересах должника и его кредиторов указанного оборудования как самостоятельно, так и в составе СТР «Лазарево»; отчет об оценке рыночной стоимости СТР «Лазарево» по состоянию на 08.10.2009 и договор купли-продажи СТР «Лазарево» от 30.12.2009 не содержит сведений о составе имущества вошедшего в объект оценки.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств установки спорного оборудования, приобретенного ответчиком за счет средств должника, на СТР «Лазарево», является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии необоснованного расходования денежных средств должника, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 375393 руб. 40 коп.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве ответчик при проведении процедуры конкурсного производства должника действовал недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего. Данный факт подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного,