Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А59-2370/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Фмш Кэн Ко., ЛТД» 375393 руб. 40 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствие факта присвоения компьютерной техники, а необходимости проведения оснащения судна в соответствии с требованиями безопасности мореплавания и сохранения жизни на море и исполнения требований, предъявляемым к рыболовным судам Камчатским Центром Связи и мониторинга для передачи сведений позиционирования судна в море, поскольку надлежащих доказательств установки спорного оборудования на судне, реализации оборудования в интересах должника и кредиторов, а так же доказательств передачи оборудования другому управляющему должника, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия акта установки оборудования от 04.12.2009 ответчик не подписывал, заявить ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции не имел возможности в связи с отсутствием на заседании, подлинник указанного документа суду не представлен, отклонены судом апелляционной инстанции, так как отсутствие в судебном заседании лично ответчика не является основанием невозможности подачи ходатайства о фальсификации. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик присутствовал лично, в связи с чем имел возможность заявить соответствующее ходатайство. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи ходатайство о фальсификации в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылка  заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом решение выводов относительно прав и обязанностей привлеченных третьих лиц – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем неправомерно взыскана с ответчика вся сумма исковых требований, так как ответственность ответчика застрахована и обеспечена средствами компенсационного фонда СРО «Меркурий», не принята апелляционным судом, так как Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

  Факт причинения убытков и их размер должны быть установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Основанием возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации является недостаточность финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо случаи, когда выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил квитанцией от 10.11.2011 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 по делу №А59-2370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Павлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.11.2011 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев